Arc A750 เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 279 | 180 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.69 | 57.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.80 | 9.79 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1650 อยู่ 53%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 56 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−60.9%
| 111
+60.9%
|
| 1440p | 41
−41.5%
| 58
+41.5%
|
| 4K | 25
−44%
| 36
+44%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.16
+20.6%
| 2.60
−20.6%
|
| 1440p | 3.63
+37.1%
| 4.98
−37.1%
|
| 4K | 5.96
+34.7%
| 8.03
−34.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−222%
|
164
+222%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−153%
|
91
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−82.9%
|
75
+82.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−141%
|
123
+141%
|
| Battlefield 5 | 61
−82%
|
110−120
+82%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−144%
|
88
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−61%
|
66
+61%
|
| Far Cry 5 | 69
−60.9%
|
111
+60.9%
|
| Fortnite | 211
+52.9%
|
130−140
−52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−24.4%
|
112
+24.4%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−43.3%
|
85−90
+43.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−32.2%
|
110−120
+32.2%
|
| Valorant | 292
+54.5%
|
180−190
−54.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−74.5%
|
89
+74.5%
|
| Battlefield 5 | 53
−109%
|
110−120
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−111%
|
76
+111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−18.6%
|
270−280
+18.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−41.5%
|
58
+41.5%
|
| Dota 2 | 97
−54.6%
|
150−160
+54.6%
|
| Far Cry 5 | 63
−61.9%
|
102
+61.9%
|
| Fortnite | 85
−62.4%
|
130−140
+62.4%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−27.7%
|
106
+27.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−59.3%
|
85−90
+59.3%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−22.2%
|
99
+22.2%
|
| Metro Exodus | 35
−200%
|
105
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−38.4%
|
110−120
+38.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−161%
|
185
+161%
|
| Valorant | 260
+37.6%
|
180−190
−37.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−118%
|
110−120
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−108%
|
75
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−34.1%
|
55
+34.1%
|
| Dota 2 | 92
−52.2%
|
140−150
+52.2%
|
| Far Cry 5 | 59
−66.1%
|
98
+66.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−38.5%
|
90
+38.5%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−110%
|
85−90
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−68.3%
|
69
+68.3%
|
| Valorant | 70
−170%
|
180−190
+170%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−126%
|
130−140
+126%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−48.2%
|
200−210
+48.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−2.5%
|
41
+2.5%
|
| Metro Exodus | 20
−225%
|
65
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 177
−28.2%
|
220−230
+28.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−105%
|
80−85
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−133%
|
42
+133%
|
| Far Cry 5 | 40
−90%
|
76
+90%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−71.7%
|
79
+71.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−51.4%
|
50−55
+51.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−83.9%
|
57
+83.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−76.2%
|
70−75
+76.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−36.4%
|
45
+36.4%
|
| Metro Exodus | 12
−258%
|
43
+258%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−165%
|
69
+165%
|
| Valorant | 83
−116%
|
170−180
+116%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−119%
|
45−50
+119%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| Dota 2 | 59
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Far Cry 5 | 19
−137%
|
45
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−103%
|
61
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−218%
|
35−40
+218%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 54%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 258%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.23 | 31.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
