Arc A770 เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 201 | 163 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 49 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.15 | 55.33 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.18 | 10.36 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 อยู่ 23%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 128 |
| TMUs | 88 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 2000 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 83
−31.3%
| 109
+31.3%
|
| 1440p | 50
−28%
| 64
+28%
|
| 4K | 27
−44.4%
| 39
+44.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.64
+14.4%
| 3.02
−14.4%
|
| 1440p | 4.38
+17.4%
| 5.14
−17.4%
|
| 4K | 8.11
+4%
| 8.44
−4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 271
−17%
|
317
+17%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−9.9%
|
78
+9.9%
|
| Hogwarts Legacy | 79
−58.2%
|
125
+58.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−9.3%
|
110−120
+9.3%
|
| Counter-Strike 2 | 223
−21.1%
|
270
+21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−20.7%
|
70
+20.7%
|
| Far Cry 5 | 100
−17%
|
117
+17%
|
| Fortnite | 130−140
−8.3%
|
140−150
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+300%
|
33
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−39%
|
139
+39%
|
| Hogwarts Legacy | 59
−55.9%
|
92
+55.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−14.3%
|
120−130
+14.3%
|
| Valorant | 306
+54.5%
|
190−200
−54.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−9.3%
|
110−120
+9.3%
|
| Counter-Strike 2 | 107
−33.6%
|
143
+33.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.8%
|
270−280
+1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−29.8%
|
61
+29.8%
|
| Dota 2 | 219
−9.6%
|
240−250
+9.6%
|
| Far Cry 5 | 92
−18.5%
|
109
+18.5%
|
| Fortnite | 130−140
−8.3%
|
140−150
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+297%
|
31
−297%
|
| Forza Horizon 5 | 88
−44.3%
|
127
+44.3%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+9.5%
|
105
−9.5%
|
| Hogwarts Legacy | 46
−60.9%
|
74
+60.9%
|
| Metro Exodus | 57
−98.2%
|
113
+98.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−14.3%
|
120−130
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−92.2%
|
196
+92.2%
|
| Valorant | 287
+44.9%
|
190−200
−44.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−9.3%
|
110−120
+9.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−45%
|
58
+45%
|
| Dota 2 | 197
−11.7%
|
220−230
+11.7%
|
| Far Cry 5 | 86
−20.9%
|
104
+20.9%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+326%
|
23
−326%
|
| Hogwarts Legacy | 36
−72.2%
|
62
+72.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−14.3%
|
120−130
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−26.3%
|
72
+26.3%
|
| Valorant | 115
−72.2%
|
190−200
+72.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−8.3%
|
140−150
+8.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 62
−45.2%
|
90
+45.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−12.2%
|
220−230
+12.2%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+15.6%
|
45
−15.6%
|
| Metro Exodus | 33
−115%
|
71
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
| Valorant | 226
−3.5%
|
230−240
+3.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−10.4%
|
85−90
+10.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−87.5%
|
45
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 59
−39%
|
82
+39%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+407%
|
15
−407%
|
| Hogwarts Legacy | 24
−95.8%
|
47
+95.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−22.4%
|
60
+22.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−15.7%
|
80−85
+15.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
−75%
|
28
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+2.1%
|
48
−2.1%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Metro Exodus | 20
−135%
|
47
+135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−109%
|
73
+109%
|
| Valorant | 125
−54.4%
|
190−200
+54.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−20%
|
35−40
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−160%
|
26
+160%
|
| Dota 2 | 87
−9.2%
|
95−100
+9.2%
|
| Far Cry 5 | 30
−63.3%
|
49
+63.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+525%
|
8
−525%
|
| Hogwarts Legacy | 13
−108%
|
27
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−15.2%
|
35−40
+15.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 525%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 160%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (84%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.16 | 32.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
