Radeon 780M เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 279 | 312 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | 61 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.69 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.80 | 83.69 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 128.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+97.1%
| 35
−97.1%
|
| 1440p | 41
+141%
| 17
−141%
|
| 4K | 25
+108%
| 12
−108%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+4.1%
|
49
−4.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+12.5%
|
32
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+5.1%
|
39
−5.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+30.8%
|
39
−30.8%
|
| Battlefield 5 | 61
−18%
|
70−75
+18%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+38.5%
|
26
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+32.3%
|
31
−32.3%
|
| Far Cry 5 | 69
+53.3%
|
45
−53.3%
|
| Fortnite | 211
+127%
|
90−95
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+27.7%
|
45−50
−27.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+40.6%
|
60−65
−40.6%
|
| Valorant | 292
+120%
|
130−140
−120%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+122%
|
23
−122%
|
| Battlefield 5 | 53
−35.8%
|
70−75
+35.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+44%
|
25
−44%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+6.5%
|
210−220
−6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+70.8%
|
24
−70.8%
|
| Dota 2 | 97
−5.2%
|
100−110
+5.2%
|
| Far Cry 5 | 63
+53.7%
|
41
−53.7%
|
| Fortnite | 85
−9.4%
|
90−95
+9.4%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+18.6%
|
70−75
−18.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+14.9%
|
45−50
−14.9%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+84.1%
|
44
−84.1%
|
| Metro Exodus | 35
+20.7%
|
29
−20.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+34.4%
|
60−65
−34.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+54.3%
|
46
−54.3%
|
| Valorant | 260
+95.5%
|
130−140
−95.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−41.2%
|
70−75
+41.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+78.3%
|
23
−78.3%
|
| Dota 2 | 92
−10.9%
|
100−110
+10.9%
|
| Far Cry 5 | 59
+51.3%
|
39
−51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+3.1%
|
60−65
−3.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+41.4%
|
29
−41.4%
|
| Valorant | 70
−90%
|
130−140
+90%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+11.2%
|
120−130
−11.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+122%
|
18
−122%
|
| Metro Exodus | 20
−10%
|
21−24
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
| Valorant | 177
+5.4%
|
160−170
−5.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−23.1%
|
45−50
+23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 40
+48.1%
|
27
−48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+7%
|
40−45
−7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+55%
|
20
−55%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+57.1%
|
21
−57.1%
|
| Metro Exodus | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+73.3%
|
15
−73.3%
|
| Valorant | 83
−15.7%
|
95−100
+15.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−19%
|
24−27
+19%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6
−33.3%
|
| Dota 2 | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Far Cry 5 | 19
+58.3%
|
12
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 141% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 127%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 90%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (72%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 17การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.23 | 18.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.3%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
