GeForce RTX 4060 เทียบกับ GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 และ GeForce RTX 4060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาลถึง 151% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 286 | 63 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.28 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.61 | 30.41 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1650 อยู่ 192%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 56 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | 240 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2125 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
−109%
| 134
+109%
|
| 1440p | 38
−71.1%
| 65
+71.1%
|
| 4K | 24
−58.3%
| 38
+58.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33
−4.3%
| 2.23
+4.3%
|
| 1440p | 3.92
+17.3%
| 4.60
−17.3%
|
| 4K | 6.21
+26.7%
| 7.87
−26.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−135%
|
250−260
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−239%
|
139
+239%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−300%
|
148
+300%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 61
−143%
|
140−150
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−135%
|
250−260
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−161%
|
107
+161%
|
| Far Cry 5 | 69
−168%
|
185
+168%
|
| Fortnite | 211
+3.4%
|
200−210
−3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−102%
|
180−190
+102%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−226%
|
238
+226%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−203%
|
112
+203%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−91.1%
|
170−180
+91.1%
|
| Valorant | 292
+11%
|
260−270
−11%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 53
−179%
|
140−150
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−135%
|
250−260
+135%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.3%
|
270−280
+20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−120%
|
90
+120%
|
| Dota 2 | 97
−147%
|
240−250
+147%
|
| Far Cry 5 | 63
−168%
|
169
+168%
|
| Fortnite | 85
−140%
|
200−210
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−119%
|
180−190
+119%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−256%
|
221
+256%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−91.4%
|
155
+91.4%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−130%
|
85
+130%
|
| Metro Exodus | 35
−206%
|
107
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−100%
|
170−180
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−204%
|
216
+204%
|
| Valorant | 260
−1.2%
|
260−270
+1.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−190%
|
140−150
+190%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−95.1%
|
80
+95.1%
|
| Dota 2 | 92
−150%
|
230−240
+150%
|
| Far Cry 5 | 59
−169%
|
159
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−180%
|
180−190
+180%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−81.1%
|
67
+81.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−161%
|
170−180
+161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−171%
|
111
+171%
|
| Valorant | 70
−276%
|
260−270
+276%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−234%
|
200−210
+234%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−228%
|
130−140
+228%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−140%
|
300−350
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−125%
|
90
+125%
|
| Metro Exodus | 20
−215%
|
63
+215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Valorant | 177
−66.1%
|
290−300
+66.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−200%
|
110−120
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−167%
|
48
+167%
|
| Far Cry 5 | 40
−173%
|
109
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−213%
|
140−150
+213%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−119%
|
46
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−158%
|
80
+158%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−210%
|
130−140
+210%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−247%
|
55−60
+247%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−170%
|
89
+170%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−158%
|
30−35
+158%
|
| Metro Exodus | 12
−217%
|
38
+217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−154%
|
66
+154%
|
| Valorant | 83
−240%
|
280−290
+240%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−271%
|
75−80
+271%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−247%
|
55−60
+247%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−150%
|
20
+150%
|
| Dota 2 | 59
−137%
|
140−150
+137%
|
| Far Cry 5 | 19
−184%
|
54
+184%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−230%
|
95−100
+230%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−108%
|
25
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−188%
|
75−80
+188%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−509%
|
65−70
+509%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 11%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 509%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.63 | 44.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 150.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
