Arc A580 เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 282 | 188 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | 55 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.81 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.69 | 12.17 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 56 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 67
−53.7%
| 103
+53.7%
|
| 1440p | 40
−40%
| 56
+40%
|
| 4K | 25
−32%
| 33
+32%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.22 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−192%
|
149
+192%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−201%
|
331
+201%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−78%
|
73
+78%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−116%
|
110
+116%
|
| Battlefield 5 | 61
−78.7%
|
100−110
+78.7%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−139%
|
263
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−58.5%
|
65
+58.5%
|
| Far Cry 5 | 69
−94.2%
|
134
+94.2%
|
| Fortnite | 211
+56.3%
|
130−140
−56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−18.9%
|
107
+18.9%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−68.5%
|
123
+68.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−27.8%
|
110−120
+27.8%
|
| Valorant | 292
+57%
|
180−190
−57%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−54.9%
|
79
+54.9%
|
| Battlefield 5 | 53
−106%
|
100−110
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−17.3%
|
129
+17.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−17.7%
|
270−280
+17.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−39%
|
57
+39%
|
| Dota 2 | 97
−44.3%
|
140−150
+44.3%
|
| Far Cry 5 | 63
−93.7%
|
122
+93.7%
|
| Fortnite | 85
−58.8%
|
130−140
+58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−22.9%
|
102
+22.9%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−83.9%
|
114
+83.9%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−6.2%
|
86
+6.2%
|
| Metro Exodus | 35
−177%
|
97
+177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−33.7%
|
110−120
+33.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−145%
|
174
+145%
|
| Valorant | 260
+39.8%
|
180−190
−39.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−114%
|
100−110
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−29.3%
|
53
+29.3%
|
| Dota 2 | 92
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
| Far Cry 5 | 59
−93.2%
|
114
+93.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−33.8%
|
87
+33.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−74.2%
|
110−120
+74.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−65.9%
|
68
+65.9%
|
| Valorant | 70
−166%
|
180−190
+166%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−121%
|
130−140
+121%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−100%
|
80
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−44.6%
|
200−210
+44.6%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+8.1%
|
37
−8.1%
|
| Metro Exodus | 20
−185%
|
57
+185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Valorant | 177
−26.6%
|
220−230
+26.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−103%
|
75−80
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−117%
|
39
+117%
|
| Far Cry 5 | 40
−118%
|
87
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−63%
|
75
+63%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−77.4%
|
55
+77.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−71.4%
|
70−75
+71.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−11.8%
|
19
+11.8%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−15.2%
|
38
+15.2%
|
| Metro Exodus | 12
−208%
|
37
+208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−135%
|
61
+135%
|
| Valorant | 83
−108%
|
170−180
+108%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| Dota 2 | 59
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
| Far Cry 5 | 19
−147%
|
47
+147%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−86.7%
|
56
+86.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−209%
|
30−35
+209%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 57%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 209%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (93%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.62 | 26.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
