GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ GeForce RTX 3050 6GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 6GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 279 | 223 |
จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.69 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.80 | 28.88 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | GN20-P0-R 6 จีบี |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 1237 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1492 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 56 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 12000 MHz |
128.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
−2.9%
| 71
+2.9%
|
1440p | 41
+20.6%
| 34
−20.6%
|
4K | 25
−20%
| 30−35
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.16 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.63 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−97.6%
|
81
+97.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
Battlefield 5 | 61
−54.1%
|
90−95
+54.1%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−56.1%
|
64
+56.1%
|
Far Cry 5 | 69
−20.3%
|
83
+20.3%
|
Fortnite | 211
+80.3%
|
110−120
−80.3%
|
Forza Horizon 4 | 90
−4.4%
|
90−95
+4.4%
|
Forza Horizon 5 | 60
−11.7%
|
65−70
+11.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−2.2%
|
90−95
+2.2%
|
Valorant | 292
+79.1%
|
160−170
−79.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
Battlefield 5 | 53
−77.4%
|
90−95
+77.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−11.1%
|
40
+11.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−10.4%
|
250−260
+10.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−12.2%
|
46
+12.2%
|
Dota 2 | 97
−24.7%
|
120−130
+24.7%
|
Far Cry 5 | 63
−20.6%
|
76
+20.6%
|
Fortnite | 85
−37.6%
|
110−120
+37.6%
|
Forza Horizon 4 | 83
−13.3%
|
90−95
+13.3%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−24.1%
|
65−70
+24.1%
|
Grand Theft Auto V | 81
−12.3%
|
91
+12.3%
|
Metro Exodus | 35
−48.6%
|
50−55
+48.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−7%
|
90−95
+7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−28.2%
|
91
+28.2%
|
Valorant | 260
+59.5%
|
160−170
−59.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
−84.3%
|
90−95
+84.3%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+5.1%
|
39
−5.1%
|
Dota 2 | 92
−31.5%
|
120−130
+31.5%
|
Far Cry 5 | 59
−20.3%
|
71
+20.3%
|
Forza Horizon 4 | 65
−44.6%
|
90−95
+44.6%
|
Forza Horizon 5 | 41
−63.4%
|
65−70
+63.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−39.4%
|
90−95
+39.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−22%
|
50
+22%
|
Valorant | 70
−133%
|
160−170
+133%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 61
−91.8%
|
110−120
+91.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−19.4%
|
160−170
+19.4%
|
Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
Metro Exodus | 20
−60%
|
30−35
+60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
Valorant | 177
−14.7%
|
200−210
+14.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 39
−69.2%
|
65−70
+69.2%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
Far Cry 5 | 40
−30%
|
52
+30%
|
Forza Horizon 4 | 46
−32.6%
|
60−65
+32.6%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−20%
|
40−45
+20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−19.4%
|
37
+19.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 42
−33.3%
|
55−60
+33.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Grand Theft Auto V | 33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
Metro Exodus | 12
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
Valorant | 83
−65.1%
|
130−140
+65.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Dota 2 | 59
−32.2%
|
75−80
+32.2%
|
Far Cry 5 | 19
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
Forza Horizon 4 | 30
−40%
|
40−45
+40%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+4%
|
24−27
−4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 11
−136%
|
24−27
+136%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 80%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 136%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.23 | 24.86 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 6 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก