Arc A770 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 173 | 163 |
จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.84 | 52.75 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.11 | 10.41 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Ti อยู่ 36%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 48 | 128 |
TMUs | 96 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
288.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 104
−4.8%
| 109
+4.8%
|
1440p | 59
−8.5%
| 64
+8.5%
|
4K | 39
+0%
| 39
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.68
+12.5%
| 3.02
−12.5%
|
1440p | 4.73
+8.7%
| 5.14
−8.7%
|
4K | 7.15
+17.9%
| 8.44
−17.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
−76.1%
|
317
+76.1%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+0%
|
78
+0%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−81.2%
|
125
+81.2%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 129
+10.3%
|
110−120
−10.3%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−50%
|
270
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+1.4%
|
70
−1.4%
|
Far Cry 5 | 109
−7.3%
|
117
+7.3%
|
Fortnite | 247
+70.3%
|
140−150
−70.3%
|
Forza Horizon 4 | 131
+297%
|
33
−297%
|
Forza Horizon 5 | 107
−29.9%
|
139
+29.9%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−33.3%
|
92
+33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+56.3%
|
120−130
−56.3%
|
Valorant | 190−200
−1.5%
|
190−200
+1.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 112
−4.5%
|
110−120
+4.5%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+25.9%
|
143
−25.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 57
−7%
|
61
+7%
|
Dota 2 | 181
+0.6%
|
180−190
−0.6%
|
Far Cry 5 | 99
−10.1%
|
109
+10.1%
|
Fortnite | 143
−1.4%
|
140−150
+1.4%
|
Forza Horizon 4 | 122
+294%
|
31
−294%
|
Forza Horizon 5 | 94
−35.1%
|
127
+35.1%
|
Grand Theft Auto V | 119
+13.3%
|
105
−13.3%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−7.2%
|
74
+7.2%
|
Metro Exodus | 55
−105%
|
113
+105%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+17.2%
|
120−130
−17.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−69%
|
196
+69%
|
Valorant | 190−200
−1.5%
|
190−200
+1.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
−14.7%
|
110−120
+14.7%
|
Cyberpunk 2077 | 46
−26.1%
|
58
+26.1%
|
Dota 2 | 168
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
Far Cry 5 | 94
−10.6%
|
104
+10.6%
|
Forza Horizon 4 | 97
+322%
|
23
−322%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+11.3%
|
62
−11.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−16.1%
|
72
+16.1%
|
Valorant | 118
−67.8%
|
190−200
+67.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 117
−23.9%
|
140−150
+23.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−20%
|
90
+20%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−2.3%
|
220−230
+2.3%
|
Grand Theft Auto V | 62
+37.8%
|
45
−37.8%
|
Metro Exodus | 33
−115%
|
71
+115%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−0.9%
|
230−240
+0.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 76
−11.8%
|
85−90
+11.8%
|
Cyberpunk 2077 | 27
−66.7%
|
45
+66.7%
|
Far Cry 5 | 67
−22.4%
|
82
+22.4%
|
Forza Horizon 4 | 77
+413%
|
15
−413%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−30.6%
|
47
+30.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−7.1%
|
60
+7.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75
−8%
|
80−85
+8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+25%
|
28
−25%
|
Grand Theft Auto V | 56
+16.7%
|
48
−16.7%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
Metro Exodus | 21
−124%
|
47
+124%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−69.8%
|
73
+69.8%
|
Valorant | 180−190
−2.7%
|
190−200
+2.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 43
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−136%
|
26
+136%
|
Dota 2 | 94
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
Far Cry 5 | 35
−40%
|
49
+40%
|
Forza Horizon 4 | 51
+538%
|
8
−538%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−35%
|
27
+35%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
−56%
|
35−40
+56%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 538%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 136%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (29%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (68%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.89 | 29.51 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 Ti และ Arc A770 ได้อย่างชัดเจน