GeForce RTX 4090 เทียบกับ GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 และ GeForce RTX 4090 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาลถึง 389% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 270 | 1 |
จัดอันดับตามความนิยม | 3 | 6 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.49 | 18.83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.91 | 15.40 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | AD102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4090 อยู่ 104%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 16384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 1,290 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
ROPs | 32 | 176 |
TMUs | 56 | 512 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 304 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1313 MHz |
128.0 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
−274%
| 258
+274%
|
1440p | 40
−393%
| 197
+393%
|
4K | 23
−522%
| 143
+522%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.16
−187%
| 6.20
+187%
|
1440p | 3.73
−118%
| 8.12
+118%
|
4K | 6.48
−72.6%
| 11.18
+72.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−35
−603%
|
225
+603%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
−343%
|
235
+343%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
−511%
|
287
+511%
|
Battlefield 5 | 79
−209%
|
240−250
+209%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 52
−131%
|
120−130
+131%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−594%
|
222
+594%
|
Far Cry 5 | 64
−84.4%
|
110−120
+84.4%
|
Far Cry New Dawn | 80
−151%
|
200−210
+151%
|
Forza Horizon 4 | 229
−27.1%
|
290−300
+27.1%
|
Hitman 3 | 49
−163%
|
120−130
+163%
|
Horizon Zero Dawn | 292
−20.5%
|
350−400
+20.5%
|
Metro Exodus | 101
−53.5%
|
150−160
+53.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 77
−61%
|
120−130
+61%
|
Shadow of the Tomb Raider | 115
−302%
|
450−500
+302%
|
Watch Dogs: Legion | 224
+45.5%
|
150−160
−45.5%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 83
−145%
|
200−210
+145%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35
−609%
|
248
+609%
|
Battlefield 5 | 72
−239%
|
240−250
+239%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 46
−161%
|
120−130
+161%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−569%
|
214
+569%
|
Far Cry 5 | 52
−127%
|
110−120
+127%
|
Far Cry New Dawn | 56
−259%
|
200−210
+259%
|
Forza Horizon 4 | 201
−44.8%
|
290−300
+44.8%
|
Hitman 3 | 47
−174%
|
120−130
+174%
|
Horizon Zero Dawn | 260
−35.4%
|
350−400
+35.4%
|
Metro Exodus | 71
−118%
|
150−160
+118%
|
Red Dead Redemption 2 | 55
−125%
|
120−130
+125%
|
Shadow of the Tomb Raider | 74
−641%
|
548
+641%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−424%
|
240−250
+424%
|
Watch Dogs: Legion | 206
+33.8%
|
150−160
−33.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
−616%
|
179
+616%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−1592%
|
220
+1592%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8
−1400%
|
120−130
+1400%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−556%
|
210
+556%
|
Far Cry 5 | 39
−203%
|
110−120
+203%
|
Forza Horizon 4 | 65
−348%
|
290−300
+348%
|
Hitman 3 | 41
−215%
|
120−130
+215%
|
Horizon Zero Dawn | 60
−557%
|
394
+557%
|
Shadow of the Tomb Raider | 62
−773%
|
541
+773%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−626%
|
305
+626%
|
Watch Dogs: Legion | 21
−629%
|
153
+629%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 54
−130%
|
120−130
+130%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 42
−295%
|
160−170
+295%
|
Far Cry New Dawn | 36
−211%
|
110−120
+211%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
−761%
|
155
+761%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−1308%
|
183
+1308%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−257%
|
80−85
+257%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1183%
|
154
+1183%
|
Far Cry 5 | 24
−250%
|
80−85
+250%
|
Forza Horizon 4 | 122
−122%
|
270−280
+122%
|
Hitman 3 | 27
−411%
|
130−140
+411%
|
Horizon Zero Dawn | 43
−802%
|
388
+802%
|
Metro Exodus | 41
−271%
|
152
+271%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45
−1020%
|
504
+1020%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−1017%
|
268
+1017%
|
Watch Dogs: Legion | 145
−65.5%
|
240−250
+65.5%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35
−269%
|
120−130
+269%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 20
−340%
|
85−90
+340%
|
Far Cry New Dawn | 17
−306%
|
65−70
+306%
|
Hitman 3 | 13
−538%
|
80−85
+538%
|
Horizon Zero Dawn | 41
−156%
|
105
+156%
|
Metro Exodus | 27
−426%
|
140−150
+426%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−981%
|
281
+981%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
−823%
|
120
+823%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
−2300%
|
120
+2300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−373%
|
50−55
+373%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1900%
|
80
+1900%
|
Far Cry 5 | 12
−317%
|
50−55
+317%
|
Forza Horizon 4 | 30
−753%
|
250−260
+753%
|
Shadow of the Tomb Raider | 26
−985%
|
282
+985%
|
Watch Dogs: Legion | 8
−1363%
|
117
+1363%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
−553%
|
110−120
+553%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 274% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 393% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 522% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 45%
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 2300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 70การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.47 | 100.00 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 20 กันยายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 450 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 388.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ