Radeon RX 7600M เทียบกับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile และ Radeon RX 7600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Mobile อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 288 | 215 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 82 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.70 | 21.50 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−49.1%
| 85
+49.1%
|
| 1440p | 44
+2.3%
| 43
−2.3%
|
| 4K | 24
+4.3%
| 23
−4.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 76
+2.7%
|
70−75
−2.7%
|
| Counter-Strike 2 | 123
−24.4%
|
150−160
+24.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+1.7%
|
55−60
−1.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 56
−69.6%
|
95
+69.6%
|
| Battlefield 5 | 84
−21.4%
|
100−110
+21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 95
−72.6%
|
164
+72.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−26.1%
|
55−60
+26.1%
|
| Far Cry 5 | 67
−67.2%
|
112
+67.2%
|
| Fortnite | 121
−5%
|
120−130
+5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−36.4%
|
100−110
+36.4%
|
| Forza Horizon 5 | 78
−7.7%
|
80−85
+7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−45.8%
|
100−110
+45.8%
|
| Valorant | 181
+2.8%
|
170−180
−2.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 34
−70.6%
|
58
+70.6%
|
| Battlefield 5 | 73
−39.7%
|
100−110
+39.7%
|
| Counter-Strike 2 | 69
−63.8%
|
113
+63.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−15.7%
|
260−270
+15.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−61.1%
|
55−60
+61.1%
|
| Dota 2 | 119
−6.7%
|
120−130
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 62
−77.4%
|
110
+77.4%
|
| Fortnite | 90
−41.1%
|
120−130
+41.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−36.4%
|
100−110
+36.4%
|
| Forza Horizon 5 | 67
−25.4%
|
80−85
+25.4%
|
| Grand Theft Auto V | 76
−46.1%
|
111
+46.1%
|
| Metro Exodus | 38
−55.3%
|
55−60
+55.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−45.8%
|
100−110
+45.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−91.7%
|
138
+91.7%
|
| Valorant | 180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
−52.2%
|
100−110
+52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−70.6%
|
55−60
+70.6%
|
| Dota 2 | 112
−13.4%
|
120−130
+13.4%
|
| Far Cry 5 | 58
−77.6%
|
103
+77.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−36.4%
|
100−110
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−45.8%
|
100−110
+45.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−141%
|
94
+141%
|
| Valorant | 140−150
−23.9%
|
170−180
+23.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 69
−84.1%
|
120−130
+84.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−55%
|
62
+55%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−35%
|
180−190
+35%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−48.5%
|
45−50
+48.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Valorant | 164
−31.1%
|
210−220
+31.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−43.1%
|
70−75
+43.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−44.2%
|
60−65
+44.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 41
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+13.3%
|
15
−13.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−60%
|
40−45
+60%
|
| Valorant | 84
−86.9%
|
150−160
+86.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−100%
|
12−14
+100%
|
| Dota 2 | 52
−63.5%
|
85−90
+63.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 13%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 141%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RX 7600M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.45 | 24.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2020 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 90 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 7600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
