RTX A2000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 2070 Super Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super Max-Q กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 141 | 215 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.62 | 18.73 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 893 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1155 MHz | 1358 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 108.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 80 |
| Tensor Cores | 320 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1375 MHz |
| 352.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
+31.6%
| 79
−31.6%
|
| 1440p | 70
+62.8%
| 43
−62.8%
|
| 4K | 49
+32.4%
| 37
−32.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+50%
|
45−50
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1.4%
|
74
−1.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 89
+14.1%
|
75−80
−14.1%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+50%
|
45−50
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+9.7%
|
31
−9.7%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+24.4%
|
135
−24.4%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+35.3%
|
65−70
−35.3%
|
| Metro Exodus | 98
+36.1%
|
72
−36.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 109
+94.6%
|
55−60
−94.6%
|
| Valorant | 157
+42.7%
|
110
−42.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+25.6%
|
75−80
−25.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+50%
|
45−50
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+12%
|
25
−12%
|
| Dota 2 | 128
+7.6%
|
119
−7.6%
|
| Far Cry 5 | 88
+0%
|
88
+0%
|
| Fortnite | 160−170
+25%
|
120−130
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+55.6%
|
108
−55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+35.3%
|
65−70
−35.3%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+17.9%
|
106
−17.9%
|
| Metro Exodus | 80
+50.9%
|
53
−50.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+20%
|
160−170
−20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 51
−9.8%
|
55−60
+9.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+46.4%
|
80−85
−46.4%
|
| Valorant | 94
+36.2%
|
69
−36.2%
|
| World of Tanks | 270−280
+6.9%
|
260−270
−6.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+50%
|
45−50
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+20%
|
20
−20%
|
| Dota 2 | 127
−1.6%
|
129
+1.6%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+19.2%
|
75−80
−19.2%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+78.7%
|
94
−78.7%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+35.3%
|
65−70
−35.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+20%
|
160−170
−20%
|
| Valorant | 136
+32%
|
100−110
−32%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
+28%
|
50
−28%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+30%
|
50
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| World of Tanks | 220−230
+32.9%
|
170−180
−32.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+46.2%
|
50−55
−46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+162%
|
13
−162%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+50%
|
75−80
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+58.7%
|
63
−58.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+41.5%
|
40−45
−41.5%
|
| Metro Exodus | 75
+53.1%
|
49
−53.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
| Valorant | 100
+42.9%
|
70−75
−42.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Dota 2 | 73
+65.9%
|
44
−65.9%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+65.9%
|
44
−65.9%
|
| Metro Exodus | 28
+40%
|
20−22
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+43%
|
75−80
−43%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+65.9%
|
44
−65.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Dota 2 | 103
+43.1%
|
72
−43.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+50%
|
30−35
−50%
|
| Fortnite | 45−50
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+65.7%
|
35
−65.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
| Valorant | 51
+50%
|
30−35
−50%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super Max-Q และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 162%
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 10%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Max-Q เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.52 | 25.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 95 วัตต์ |
RTX 2070 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.7% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18.8%
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 2070 Super Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Super Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
