Radeon RX 6700M เทียบกับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile และ Radeon RX 6700M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Mobile อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 288 | 154 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 81 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.61 | 17.85 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1489 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 135 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | 345.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | 11.06 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Time Spy Graphics
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−107%
| 118
+107%
|
| 1440p | 44
−70.5%
| 75−80
+70.5%
|
| 4K | 24
−66.7%
| 40−45
+66.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
| Counter-Strike 2 | 123
−53.7%
|
180−190
+53.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
| Hogwarts Legacy | 57
−29.8%
|
70−75
+29.8%
|
| Battlefield 5 | 84
−41.7%
|
110−120
+41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 95
−98.9%
|
180−190
+98.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−63%
|
75−80
+63%
|
| Far Cry 5 | 67
−53.7%
|
103
+53.7%
|
| Fortnite | 121
−22.3%
|
140−150
+22.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−66.2%
|
120−130
+66.2%
|
| Forza Horizon 5 | 78
−32.1%
|
100−110
+32.1%
|
| Hogwarts Legacy | 42
−76.2%
|
70−75
+76.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−83.3%
|
130−140
+83.3%
|
| Valorant | 181
−11.6%
|
200−210
+11.6%
|
| Battlefield 5 | 73
−63%
|
110−120
+63%
|
| Counter-Strike 2 | 69
−174%
|
180−190
+174%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−20.5%
|
270−280
+20.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−108%
|
75−80
+108%
|
| Dota 2 | 119
−3.4%
|
123
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 62
−56.5%
|
97
+56.5%
|
| Fortnite | 90
−64.4%
|
140−150
+64.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−66.2%
|
120−130
+66.2%
|
| Forza Horizon 5 | 67
−53.7%
|
100−110
+53.7%
|
| Grand Theft Auto V | 76
−53.9%
|
117
+53.9%
|
| Hogwarts Legacy | 32
−131%
|
70−75
+131%
|
| Metro Exodus | 38
−100%
|
75−80
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−83.3%
|
130−140
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−128%
|
164
+128%
|
| Valorant | 180
−12.2%
|
200−210
+12.2%
|
| Battlefield 5 | 67
−77.6%
|
110−120
+77.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−121%
|
75−80
+121%
|
| Dota 2 | 112
+0%
|
112
+0%
|
| Far Cry 5 | 58
−56.9%
|
91
+56.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−66.2%
|
120−130
+66.2%
|
| Hogwarts Legacy | 22
−236%
|
70−75
+236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−83.3%
|
130−140
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−144%
|
95
+144%
|
| Valorant | 140−150
−23.2%
|
175
+23.2%
|
| Fortnite | 69
−114%
|
140−150
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−103%
|
80−85
+103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−66.4%
|
220−230
+66.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−93.9%
|
60−65
+93.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
−95.8%
|
45−50
+95.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Valorant | 164
−45.1%
|
230−240
+45.1%
|
| Battlefield 5 | 51
−70.6%
|
85−90
+70.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−125%
|
35−40
+125%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−85.7%
|
75−80
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−87.5%
|
90−95
+87.5%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−81%
|
35−40
+81%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−107%
|
60−65
+107%
|
| Fortnite | 41
−105%
|
80−85
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−118%
|
35−40
+118%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−91.4%
|
65−70
+91.4%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Metro Exodus | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−104%
|
50−55
+104%
|
| Valorant | 84
−137%
|
190−200
+137%
|
| Battlefield 5 | 28
−85.7%
|
50−55
+85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−118%
|
35−40
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−167%
|
16−18
+167%
|
| Dota 2 | 52
−90.4%
|
95−100
+90.4%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−105%
|
40−45
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Fortnite | 13
−208%
|
40−45
+208%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ RX 6700M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700M เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700M เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700M เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6700M เร็วกว่า 236%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700M เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.45 | 30.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2020 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 135 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 170%
ในทางกลับกัน RX 6700M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6700M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
