Radeon RX 7600M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ Radeon RX 7600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 250 | 248 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.29 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.12 | 23.22 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+3.5%
| 85
−3.5%
|
| 1440p | 58
+34.9%
| 43
−34.9%
|
| 4K | 35
+52.2%
| 23
−52.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 147
−6.8%
|
150−160
+6.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+41%
|
60−65
−41%
|
| Hogwarts Legacy | 74
+25.4%
|
55−60
−25.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 111
+4.7%
|
100−110
−4.7%
|
| Counter-Strike 2 | 133
−23.3%
|
164
+23.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+11.5%
|
60−65
−11.5%
|
| Far Cry 5 | 93
−20.4%
|
112
+20.4%
|
| Fortnite | 120−130
−3.1%
|
130−140
+3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+22.9%
|
100−110
−22.9%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+13.6%
|
85−90
−13.6%
|
| Hogwarts Legacy | 62
−22.6%
|
76
+22.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−3.8%
|
110−120
+3.8%
|
| Valorant | 209
+14.8%
|
180−190
−14.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 103
−2.9%
|
100−110
+2.9%
|
| Counter-Strike 2 | 101
−11.9%
|
113
+11.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−13%
|
60−65
+13%
|
| Dota 2 | 121
−7.4%
|
130−140
+7.4%
|
| Far Cry 5 | 89
−23.6%
|
110
+23.6%
|
| Fortnite | 120−130
−3.1%
|
130−140
+3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+14.7%
|
100−110
−14.7%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+2.3%
|
85−90
−2.3%
|
| Grand Theft Auto V | 105
−5.7%
|
111
+5.7%
|
| Hogwarts Legacy | 48
−20.8%
|
58
+20.8%
|
| Metro Exodus | 54
−16.7%
|
60−65
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−3.8%
|
110−120
+3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−34%
|
138
+34%
|
| Valorant | 207
+13.7%
|
180−190
−13.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
−12.8%
|
100−110
+12.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−17.3%
|
60−65
+17.3%
|
| Dota 2 | 116
−12.1%
|
130−140
+12.1%
|
| Far Cry 5 | 83
−24.1%
|
103
+24.1%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−10.1%
|
100−110
+10.1%
|
| Hogwarts Legacy | 35
−34.3%
|
47
+34.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−70.9%
|
94
+70.9%
|
| Valorant | 125
−45.6%
|
180−190
+45.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 107
−22.4%
|
130−140
+22.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
−5.1%
|
62
+5.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−3.7%
|
190−200
+3.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−3.9%
|
50−55
+3.9%
|
| Metro Exodus | 30
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 197
−11.2%
|
210−220
+11.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69
−10.1%
|
75−80
+10.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−16%
|
27−30
+16%
|
| Far Cry 5 | 60
−6.7%
|
60−65
+6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+0%
|
30
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−4.5%
|
45−50
+4.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 69
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+80%
|
15
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−3.8%
|
50−55
+3.8%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Metro Exodus | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−20%
|
40−45
+20%
|
| Valorant | 152
−9.2%
|
160−170
+9.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
−13.2%
|
40−45
+13.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−30%
|
12−14
+30%
|
| Dota 2 | 85
−3.5%
|
85−90
+3.5%
|
| Far Cry 5 | 31
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−5.9%
|
18
+5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 80%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 71%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (18%)
- RX 7600M เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (79%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.81 | 24.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 90 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.5%
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ Radeon RX 7600M ได้อย่างชัดเจน
