Radeon RX 7600M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ Radeon RX 7600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600M อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 209 | 213 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.59 | 21.43 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 33 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2410 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 13,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 90 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 269.9 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 96 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
288.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 88
+3.5%
| 85
−3.5%
|
1440p | 58
+34.9%
| 43
−34.9%
|
4K | 35
+52.2%
| 23
−52.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 147
−4.1%
|
150−160
+4.1%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+48.3%
|
55−60
−48.3%
|
Hogwarts Legacy | 74
+32.1%
|
55−60
−32.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 111
+8.8%
|
100−110
−8.8%
|
Counter-Strike 2 | 133
−23.3%
|
164
+23.3%
|
Cyberpunk 2077 | 68
+17.2%
|
55−60
−17.2%
|
Far Cry 5 | 93
−20.4%
|
112
+20.4%
|
Fortnite | 120−130
+1.6%
|
120−130
−1.6%
|
Forza Horizon 4 | 134
+27.6%
|
100−110
−27.6%
|
Forza Horizon 5 | 100
+19%
|
80−85
−19%
|
Hogwarts Legacy | 62
−22.6%
|
76
+22.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
Valorant | 209
+18.8%
|
170−180
−18.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 103
+1%
|
100−110
−1%
|
Counter-Strike 2 | 101
−11.9%
|
113
+11.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+0.8%
|
260−270
−0.8%
|
Cyberpunk 2077 | 54
−7.4%
|
55−60
+7.4%
|
Dota 2 | 121
−5%
|
120−130
+5%
|
Far Cry 5 | 89
−23.6%
|
110
+23.6%
|
Fortnite | 120−130
+1.6%
|
120−130
−1.6%
|
Forza Horizon 4 | 125
+19%
|
100−110
−19%
|
Forza Horizon 5 | 90
+7.1%
|
80−85
−7.1%
|
Grand Theft Auto V | 105
−5.7%
|
111
+5.7%
|
Hogwarts Legacy | 48
−20.8%
|
58
+20.8%
|
Metro Exodus | 54
−9.3%
|
55−60
+9.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−34%
|
138
+34%
|
Valorant | 207
+17.6%
|
170−180
−17.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
−8.5%
|
100−110
+8.5%
|
Cyberpunk 2077 | 52
−11.5%
|
55−60
+11.5%
|
Dota 2 | 116
−9.5%
|
120−130
+9.5%
|
Far Cry 5 | 83
−24.1%
|
103
+24.1%
|
Forza Horizon 4 | 99
−6.1%
|
100−110
+6.1%
|
Hogwarts Legacy | 35
−34.3%
|
47
+34.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+3.8%
|
100−110
−3.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−70.9%
|
94
+70.9%
|
Valorant | 125
−40.8%
|
170−180
+40.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
−18.7%
|
120−130
+18.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
62
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+1.6%
|
180−190
−1.6%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
Metro Exodus | 30
−20%
|
35−40
+20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 197
−9.1%
|
210−220
+9.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
−5.8%
|
70−75
+5.8%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−8%
|
27−30
+8%
|
Far Cry 5 | 60
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
+0%
|
30
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+86.7%
|
15
−86.7%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Metro Exodus | 19
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
Valorant | 152
−3.3%
|
150−160
+3.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
−7.9%
|
40−45
+7.9%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
Dota 2 | 85
+0%
|
85−90
+0%
|
Far Cry 5 | 31
+0%
|
30−35
+0%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−5.9%
|
18
+5.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 87%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 71%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 27การทดสอบ (41%)
- RX 7600M เหนือกว่าใน 32การทดสอบ (48%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 27.81 | 27.27 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 4 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 90 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.5%
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ Radeon RX 7600M ได้อย่างชัดเจน