Radeon RX 7900M vs GeForce GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile และ Radeon RX 7900M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า 1650 Ti Mobile อย่างมหาศาลถึง 184% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 327 | 64 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 96 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.71 | 22.62 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 2090 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | 601.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 64 | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−155%
| 148
+155%
|
| 1440p | 44
−143%
| 107
+143%
|
| 4K | 25
−192%
| 73
+192%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 123
−124%
|
270−280
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−120%
|
130−140
+120%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50
−212%
|
150−160
+212%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 84
−88.1%
|
150−160
+88.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95
−189%
|
270−280
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−183%
|
130−140
+183%
|
| Far Cry 5 | 67
−146%
|
160−170
+146%
|
| Fortnite | 121
−94.2%
|
230−240
+94.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−168%
|
200−210
+168%
|
| Forza Horizon 5 | 78
−110%
|
160−170
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−142%
|
170−180
+142%
|
| Valorant | 181
−61.9%
|
290−300
+61.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 73
−116%
|
150−160
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 69
−299%
|
270−280
+299%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−21.3%
|
270−280
+21.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−261%
|
130−140
+261%
|
| Dota 2 | 119
−152%
|
300−310
+152%
|
| Far Cry 5 | 62
−166%
|
160−170
+166%
|
| Fortnite | 90
−161%
|
230−240
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−168%
|
200−210
+168%
|
| Forza Horizon 5 | 67
−145%
|
160−170
+145%
|
| Grand Theft Auto V | 76
−82.9%
|
139
+82.9%
|
| Metro Exodus | 38
−250%
|
130−140
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−142%
|
170−180
+142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−197%
|
210−220
+197%
|
| Valorant | 180
−62.8%
|
290−300
+62.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 67
−136%
|
150−160
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−297%
|
135
+297%
|
| Dota 2 | 112
−168%
|
300−310
+168%
|
| Far Cry 5 | 58
−121%
|
128
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−168%
|
200−210
+168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−142%
|
170−180
+142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−331%
|
168
+331%
|
| Valorant | 140−150
−105%
|
290−300
+105%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 69
−241%
|
230−240
+241%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−300%
|
150−160
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−183%
|
350−400
+183%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−221%
|
106
+221%
|
| Metro Exodus | 24−27
−236%
|
80−85
+236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Valorant | 164
−103%
|
300−350
+103%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 51
−155%
|
130−140
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−481%
|
93
+481%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−193%
|
123
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−257%
|
160−170
+257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−300%
|
110−120
+300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 41
−263%
|
140−150
+263%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−300%
|
65−70
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−317%
|
146
+317%
|
| Metro Exodus | 14−16
−253%
|
50−55
+253%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−364%
|
116
+364%
|
| Valorant | 84
−264%
|
300−350
+264%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 28
−221%
|
90−95
+221%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−300%
|
65−70
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−633%
|
44
+633%
|
| Dota 2 | 52
−169%
|
140−150
+169%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−390%
|
103
+390%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−261%
|
110−120
+261%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−384%
|
90−95
+384%
|
4K
Epic
| Fortnite | 13
−500%
|
75−80
+500%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ RX 7900M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เร็วกว่า 155% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900M เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900M เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900M เร็วกว่า 633%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900M เหนือกว่า GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.64 | 52.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2020 | 19 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 260%
ในทางกลับกัน RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 184% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon RX 7900M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
