Radeon RX 7600M เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ Radeon RX 7600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 241 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.47 | 18.22 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−28.8%
| 76
+28.8%
|
| 1440p | 37
+27.6%
| 29
−27.6%
|
| 4K | 24
+33.3%
| 18
−33.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+13.1%
|
60−65
−13.1%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−118%
|
83
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+8.3%
|
45−50
−8.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
−86.3%
|
95
+86.3%
|
| Battlefield 5 | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−115%
|
71
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−17.1%
|
45−50
+17.1%
|
| Far Cry 5 | 60
−86.7%
|
112
+86.7%
|
| Fortnite | 90−95
−20.2%
|
110−120
+20.2%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−8.5%
|
85−90
+8.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−5%
|
60−65
+5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−32.3%
|
85−90
+32.3%
|
| Valorant | 164
+3.8%
|
150−160
−3.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
−93.3%
|
58
+93.3%
|
| Battlefield 5 | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−130%
|
62
+130%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−91.5%
|
240−250
+91.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−50%
|
45−50
+50%
|
| Dota 2 | 96
−22.9%
|
110−120
+22.9%
|
| Far Cry 5 | 54
−104%
|
110
+104%
|
| Fortnite | 90−95
−20.2%
|
110−120
+20.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−11.3%
|
85−90
+11.3%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−85.3%
|
60−65
+85.3%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−88.1%
|
111
+88.1%
|
| Metro Exodus | 33
−48.5%
|
45−50
+48.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−32.3%
|
85−90
+32.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−123%
|
138
+123%
|
| Valorant | 148
−6.8%
|
150−160
+6.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−46.9%
|
47
+46.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−60%
|
45−50
+60%
|
| Dota 2 | 89
−32.6%
|
110−120
+32.6%
|
| Far Cry 5 | 53
−94.3%
|
103
+94.3%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−43.5%
|
85−90
+43.5%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−61.5%
|
60−65
+61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−21.1%
|
85−90
+21.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−161%
|
94
+161%
|
| Valorant | 130−140
−17.9%
|
150−160
+17.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−56.9%
|
110−120
+56.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−25.2%
|
150−160
+25.2%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Metro Exodus | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
| Valorant | 159
−23.9%
|
190−200
+23.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−34%
|
60−65
+34%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−10.5%
|
21
+10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| Far Cry 5 | 35
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−32.6%
|
55−60
+32.6%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−32.1%
|
35−40
+32.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
−20.5%
|
50−55
+20.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
| Metro Exodus | 12
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Valorant | 90
−43.3%
|
120−130
+43.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−36%
|
30−35
+36%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−80%
|
9−10
+80%
|
| Dota 2 | 45
−64.4%
|
70−75
+64.4%
|
| Far Cry 5 | 18
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−30%
|
35−40
+30%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 13%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 161%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- RX 7600M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.40 | 23.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 90 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 7600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
