Radeon RX 7600M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q และ Radeon RX 7600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 281 | 220 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.32 | 23.06 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
−7.6%
| 85
+7.6%
|
| 1440p | 30−35
−43.3%
| 43
+43.3%
|
| 4K | 33
+43.5%
| 23
−43.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−30.9%
|
160−170
+30.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−34.8%
|
60−65
+34.8%
|
| Dead Island 2 | 85−90
−37.1%
|
120−130
+37.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 83
−28.9%
|
100−110
+28.9%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−33.3%
|
164
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−34.8%
|
60−65
+34.8%
|
| Dead Island 2 | 85−90
−37.1%
|
120−130
+37.1%
|
| Far Cry 5 | 69
−62.3%
|
112
+62.3%
|
| Fortnite | 92
−43.5%
|
130−140
+43.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−27.6%
|
110−120
+27.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−31.3%
|
85−90
+31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−34.9%
|
110−120
+34.9%
|
| Valorant | 150−160
−18.8%
|
180−190
+18.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 78
−37.2%
|
100−110
+37.2%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+8.8%
|
113
−8.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−10.6%
|
270−280
+10.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−34.8%
|
60−65
+34.8%
|
| Dead Island 2 | 85−90
−37.1%
|
120−130
+37.1%
|
| Dota 2 | 94
−39.4%
|
130−140
+39.4%
|
| Far Cry 5 | 66
−66.7%
|
110
+66.7%
|
| Fortnite | 90
−46.7%
|
130−140
+46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−27.6%
|
110−120
+27.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−31.3%
|
85−90
+31.3%
|
| Grand Theft Auto V | 87
−27.6%
|
111
+27.6%
|
| Metro Exodus | 48
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−34.9%
|
110−120
+34.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−50%
|
138
+50%
|
| Valorant | 150−160
−18.8%
|
180−190
+18.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
−46.6%
|
100−110
+46.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−34.8%
|
60−65
+34.8%
|
| Dead Island 2 | 85−90
−37.1%
|
120−130
+37.1%
|
| Dota 2 | 86
−52.3%
|
130−140
+52.3%
|
| Far Cry 5 | 62
−66.1%
|
103
+66.1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−27.6%
|
110−120
+27.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−34.9%
|
110−120
+34.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−84.3%
|
94
+84.3%
|
| Valorant | 93
−96.8%
|
180−190
+96.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 79
−67.1%
|
130−140
+67.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−34.8%
|
62
+34.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−27.9%
|
190−200
+27.9%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−39.5%
|
50−55
+39.5%
|
| Metro Exodus | 27−30
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−14.5%
|
220−230
+14.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−26.2%
|
75−80
+26.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−38.5%
|
50−55
+38.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−34.7%
|
65−70
+34.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−40%
|
45−50
+40%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−38%
|
65−70
+38%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+33.3%
|
15
−33.3%
|
| Dead Island 2 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
| Metro Exodus | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
| Valorant | 120−130
−35.5%
|
160−170
+35.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−15.8%
|
40−45
+15.8%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Dead Island 2 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Dota 2 | 70−75
−23.6%
|
85−90
+23.6%
|
| Far Cry 5 | 30
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 33%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 97%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 7600M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.15 | 29.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 90 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 7600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
