Radeon RX 6650M เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Radeon RX 6650M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 209 | 117 |
จัดอันดับตามความนิยม | 57 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.28 | 22.48 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 2068 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2416 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 270.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 80 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2000 MHz |
192.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 70
−65.7%
| 116
+65.7%
|
1440p | 36
−38.9%
| 50−55
+38.9%
|
4K | 23
−30.4%
| 30−35
+30.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 63
−102%
|
127
+102%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−45.6%
|
80−85
+45.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 53
−26.4%
|
65−70
+26.4%
|
Battlefield 5 | 85−90
−45.3%
|
120−130
+45.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−46.3%
|
75−80
+46.3%
|
Cyberpunk 2077 | 50
−112%
|
106
+112%
|
Far Cry 5 | 60−65
−40%
|
80−85
+40%
|
Far Cry New Dawn | 65−70
−41.2%
|
95−100
+41.2%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−26.5%
|
190−200
+26.5%
|
Hitman 3 | 62
−33.9%
|
80−85
+33.9%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
−35%
|
160−170
+35%
|
Metro Exodus | 69
−81.2%
|
120−130
+81.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 84
−8.3%
|
90−95
+8.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 90−95
−57.8%
|
140−150
+57.8%
|
Watch Dogs: Legion | 180
+40.6%
|
120−130
−40.6%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−45.6%
|
80−85
+45.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 26
−158%
|
65−70
+158%
|
Battlefield 5 | 85−90
−45.3%
|
120−130
+45.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−46.3%
|
75−80
+46.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−97.5%
|
79
+97.5%
|
Far Cry 5 | 60−65
−40%
|
80−85
+40%
|
Far Cry New Dawn | 65−70
−41.2%
|
95−100
+41.2%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−26.5%
|
190−200
+26.5%
|
Hitman 3 | 59
−40.7%
|
80−85
+40.7%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
−35%
|
160−170
+35%
|
Metro Exodus | 82
−52.4%
|
120−130
+52.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
−33.8%
|
90−95
+33.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 101
−88.1%
|
190
+88.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
Watch Dogs: Legion | 180
+40.6%
|
120−130
−40.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−45.6%
|
80−85
+45.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 15
−347%
|
65−70
+347%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−46.3%
|
75−80
+46.3%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−88.2%
|
64
+88.2%
|
Far Cry 5 | 60−65
−40%
|
80−85
+40%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−26.5%
|
190−200
+26.5%
|
Hitman 3 | 53
−56.6%
|
80−85
+56.6%
|
Horizon Zero Dawn | 83
−95.2%
|
160−170
+95.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 83
−101%
|
167
+101%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−80%
|
90
+80%
|
Watch Dogs: Legion | 21
−195%
|
62
+195%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 66
−37.9%
|
90−95
+37.9%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
−47.5%
|
55−60
+47.5%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−231%
|
40−45
+231%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−53.3%
|
45−50
+53.3%
|
Cyberpunk 2077 | 20
−55%
|
30−35
+55%
|
Far Cry 5 | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−45%
|
210−220
+45%
|
Hitman 3 | 34
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
Horizon Zero Dawn | 60
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
Metro Exodus | 55
−32.7%
|
70−75
+32.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60
−56.7%
|
90−95
+56.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−69.7%
|
55−60
+69.7%
|
Watch Dogs: Legion | 164
−16.5%
|
190−200
+16.5%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 44
−52.3%
|
65−70
+52.3%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
Hitman 3 | 34
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
Horizon Zero Dawn | 130−140
−35.1%
|
180−190
+35.1%
|
Metro Exodus | 32
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−46.9%
|
45−50
+46.9%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
−380%
|
24−27
+380%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 3
−333%
|
12−14
+333%
|
Far Cry 5 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−50%
|
50−55
+50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30
−76.7%
|
50−55
+76.7%
|
Watch Dogs: Legion | 8
−150%
|
20−22
+150%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ RX 6650M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650M เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650M เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 41%
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650M เร็วกว่า 380%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- RX 6650M เหนือกว่าใน 69การทดสอบ (96%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.43 | 39.01 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 4 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 6650M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6650M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6650M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ