Radeon RX 6850M XT เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Radeon RX 6850M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6850M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 229 | 89 |
จัดอันดับตามความนิยม | 54 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.00 | 18.66 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 2321 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2581 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 165 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 413.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 80 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2000 MHz |
192.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
−101%
| 137
+101%
|
1440p | 35
−143%
| 85
+143%
|
4K | 21
−171%
| 57
+171%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 248
+6.4%
|
230−240
−6.4%
|
Cyberpunk 2077 | 63
−154%
|
160
+154%
|
Hogwarts Legacy | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 72
−91.7%
|
130−140
+91.7%
|
Counter-Strike 2 | 201
−15.9%
|
230−240
+15.9%
|
Cyberpunk 2077 | 50
−172%
|
136
+172%
|
Far Cry 5 | 93
−17.2%
|
109
+17.2%
|
Fortnite | 120−130
−48.8%
|
180−190
+48.8%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−64.3%
|
160−170
+64.3%
|
Forza Horizon 5 | 93
−38.7%
|
120−130
+38.7%
|
Hogwarts Legacy | 54
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−66%
|
160−170
+66%
|
Valorant | 160−170
−41.4%
|
230−240
+41.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 58
−138%
|
130−140
+138%
|
Counter-Strike 2 | 96
−143%
|
230−240
+143%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−6.9%
|
270−280
+6.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−165%
|
106
+165%
|
Dota 2 | 209
+85%
|
113
−85%
|
Far Cry 5 | 86
−22.1%
|
105
+22.1%
|
Fortnite | 120−130
−48.8%
|
180−190
+48.8%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−64.3%
|
160−170
+64.3%
|
Forza Horizon 5 | 82
−57.3%
|
120−130
+57.3%
|
Grand Theft Auto V | 103
−22.3%
|
126
+22.3%
|
Hogwarts Legacy | 41
−144%
|
100−105
+144%
|
Metro Exodus | 51
−127%
|
116
+127%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−66%
|
160−170
+66%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−120%
|
198
+120%
|
Valorant | 160−170
−41.4%
|
230−240
+41.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 57
−142%
|
130−140
+142%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−156%
|
87
+156%
|
Dota 2 | 191
+101%
|
95
−101%
|
Far Cry 5 | 79
−29.1%
|
102
+29.1%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−64.3%
|
160−170
+64.3%
|
Hogwarts Legacy | 33
−203%
|
100−105
+203%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−66%
|
160−170
+66%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−144%
|
122
+144%
|
Valorant | 160−170
−41.4%
|
230−240
+41.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
−48.8%
|
180−190
+48.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 52
−112%
|
110−120
+112%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−66.3%
|
290−300
+66.3%
|
Grand Theft Auto V | 45
−97.8%
|
89
+97.8%
|
Metro Exodus | 29
−134%
|
68
+134%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
−29.3%
|
260−270
+29.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−150%
|
100−110
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 20
−175%
|
55
+175%
|
Far Cry 5 | 54
−83.3%
|
99
+83.3%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−90.6%
|
120−130
+90.6%
|
Hogwarts Legacy | 22
−127%
|
50−55
+127%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−97.6%
|
80−85
+97.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 60−65
−86.7%
|
110−120
+86.7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10
−400%
|
50−55
+400%
|
Grand Theft Auto V | 45
−120%
|
99
+120%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
Metro Exodus | 16
−144%
|
35−40
+144%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−125%
|
72
+125%
|
Valorant | 140−150
−75.2%
|
250−260
+75.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24
−179%
|
65−70
+179%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 3
−767%
|
26
+767%
|
Dota 2 | 80
+2.6%
|
78
−2.6%
|
Far Cry 5 | 24
−183%
|
68
+183%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−86.4%
|
80−85
+86.4%
|
Hogwarts Legacy | 7
−286%
|
27−30
+286%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ RX 6850M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6850M XT เร็วกว่า 101% ในความละเอียด 1080p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1440p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 101%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 767%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RX 6850M XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.15 | 41.30 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 4 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 165 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 65%
ในทางกลับกัน RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6850M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก