GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 1650 Max-Q

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 1650 มือถือ GTX 1650 Max-Q GTX 1650 Ti Max-Q MX450 25W MX450 30.5W 8Gbps MX450 30.5W 10Gbps
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 1660 Max-Q GTX 1660 Mobile GTX 1660 Ti มือถือ GTX 1660 Ti Max-Q GTX 1660 Ti Mobile Refresh

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q และ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GTX 1650 Max-Q
2019
4 จีบี GDDR5,30 Watt
16.12

GTX 1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

GTX 1650 Max-Q GTX 1650 Max-Q
GTX 1660 Ti Max-Q GTX 1660 Ti Max-Q

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ342254
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล69.02
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน36.9426.21
สถาปัตยกรรมTuring (2018−2022)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUTU117TU116
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$229

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA10241536
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก930 MHz1140 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1125 MHz1335 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์4,700 million6,600 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต12 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)30 Watt60 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์72.00128.2
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.304 TFLOPS4.101 TFLOPS
ROPs3248
TMUs6496

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedmedium sized
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1751 MHz1500 MHz
112.1 จีบี/s288.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.56.5
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan1.2.1401.2.131
CUDA7.57.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 1650 Max-Q 16.12
GTX 1660 Ti Max-Q 22.88
+41.9%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 1650 Max-Q 6212
GTX 1660 Ti Max-Q 8814
+41.9%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 1650 Max-Q 11083
GTX 1660 Ti Max-Q 17439
+57.4%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 1650 Max-Q 30957
GTX 1660 Ti Max-Q 31845
+2.9%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 1650 Max-Q 7779
GTX 1660 Ti Max-Q 13355
+71.7%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1650 Max-Q 45244
GTX 1660 Ti Max-Q 63086
+39.4%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1650 Max-Q 373879
+21.8%
GTX 1660 Ti Max-Q 306910

3DMark Time Spy Graphics

GTX 1650 Max-Q 3016
GTX 1660 Ti Max-Q 5085
+68.6%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD60
−31.7%
79
+31.7%
1440p30
−33.3%
40−45
+33.3%
4K18
−83.3%
33
+83.3%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล2.90
1440pไม่มีข้อมูล5.73
4Kไม่มีข้อมูล6.94

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 35−40
−48.7%
55−60
+48.7%
Counter-Strike 2 27−30
−51.9%
40−45
+51.9%
Cyberpunk 2077 30−35
−43.8%
45−50
+43.8%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 35−40
−48.7%
55−60
+48.7%
Battlefield 5 64
−29.7%
83
+29.7%
Counter-Strike 2 27−30
−51.9%
40−45
+51.9%
Cyberpunk 2077 30−35
−43.8%
45−50
+43.8%
Far Cry 5 38
−81.6%
69
+81.6%
Fortnite 138
+50%
92
−50%
Forza Horizon 4 74
−16.2%
85−90
+16.2%
Forza Horizon 5 40−45
−48.8%
60−65
+48.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 85
+2.4%
80−85
−2.4%
Valorant 120−130
−25.2%
150−160
+25.2%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 35−40
−48.7%
55−60
+48.7%
Battlefield 5 54
−44.4%
78
+44.4%
Counter-Strike 2 27−30
−51.9%
40−45
+51.9%
Counter-Strike: Global Offensive 167
−46.7%
240−250
+46.7%
Cyberpunk 2077 30−35
−43.8%
45−50
+43.8%
Dota 2 94
+0%
94
+0%
Far Cry 5 35
−88.6%
66
+88.6%
Fortnite 80
−12.5%
90
+12.5%
Forza Horizon 4 69
−24.6%
85−90
+24.6%
Forza Horizon 5 40−45
−48.8%
60−65
+48.8%
Grand Theft Auto V 56
−55.4%
87
+55.4%
Metro Exodus 28
−71.4%
48
+71.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 71
−16.9%
80−85
+16.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 53
−73.6%
92
+73.6%
Valorant 120−130
−25.2%
150−160
+25.2%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 49
−49%
73
+49%
Counter-Strike 2 27−30
−51.9%
40−45
+51.9%
Cyberpunk 2077 30−35
−43.8%
45−50
+43.8%
Dota 2 88
+2.3%
86
−2.3%
Far Cry 5 33
−87.9%
62
+87.9%
Forza Horizon 4 55
−56.4%
85−90
+56.4%
Forza Horizon 5 40−45
−48.8%
60−65
+48.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 53
−56.6%
80−85
+56.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 30
−70%
51
+70%
Valorant 120−130
+32.3%
93
−32.3%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 59
−33.9%
79
+33.9%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 110−120
−36.6%
150−160
+36.6%
Grand Theft Auto V 24−27
−52%
35−40
+52%
Metro Exodus 16
−75%
27−30
+75%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 140−150
−16.8%
170−180
+16.8%
Valorant 150−160
−25.3%
190−200
+25.3%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 36
−69.4%
60−65
+69.4%
Counter-Strike 2 18−20
−22.2%
21−24
+22.2%
Cyberpunk 2077 14−16
−50%
21−24
+50%
Far Cry 5 30−35
−48.5%
45−50
+48.5%
Forza Horizon 4 35−40
−48.6%
55−60
+48.6%
Forza Horizon 5 27−30
−44.4%
35−40
+44.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
−45.8%
35−40
+45.8%

1440p
Epic Preset

Fortnite 36
−38.9%
50−55
+38.9%

4K
High Preset

Atomic Heart 12−14
−41.7%
16−18
+41.7%
Counter-Strike 2 7−8
−42.9%
10−11
+42.9%
Grand Theft Auto V 27−30
−39.3%
35−40
+39.3%
Metro Exodus 10
−80%
18−20
+80%
The Witcher 3: Wild Hunt 18
−72.2%
31
+72.2%
Valorant 80−85
−49.4%
120−130
+49.4%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 19
−100%
38
+100%
Counter-Strike 2 7−8
−42.9%
10−11
+42.9%
Cyberpunk 2077 6−7
−50%
9−10
+50%
Dota 2 50−55
−33.3%
70−75
+33.3%
Far Cry 5 16−18
−87.5%
30
+87.5%
Forza Horizon 4 24−27
−46.2%
35−40
+46.2%
Forza Horizon 5 12−14
−53.8%
20−22
+53.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 17
−29.4%
21−24
+29.4%

4K
Epic Preset

Fortnite 11
−109%
21−24
+109%

นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 50%
  • ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 109%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
  • GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 16.12 22.88
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 6 จีบี
การใช้พลังงาน (TDP) 30 วัตต์ 60 วัตต์

GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%

ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.9% และ

GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GTX 1650 Max-Q
GeForce GTX 1650 Max-Q
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTX 1650 Max-Q GeForce GTX 1650 Max-Q
vs
MX570 A GeForce MX570 A
GTX 1660 Ti Max-Q GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
vs
RX 5600M Radeon RX 5600M
GTX 1650 Max-Q GeForce GTX 1650 Max-Q
vs
GTX 1650 Ti Max-Q GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
Graphics (Ryzen 9000) Radeon Graphics (Ryzen 9000)
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
Arc B580 Arc B580
GTX 1650 Max-Q GTX 1650 Max-Q
vs
GTX 1660 1660
GTX 1650 Max-Q GeForce GTX 1650 Max-Q
vs
RTX 3000 มือถือ RTX 3000 มือถือ
GTX 1650 Max-Q GeForce GTX 1650 Max-Q
vs
T2000 มือถือ T2000 มือถือ
GTX 1650 Max-Q GeForce GTX 1650 Max-Q
vs
T1000 มือถือ T1000 มือถือ
GTX 1650 Max-Q GeForce GTX 1650 Max-Q
vs
Quadro P520 Quadro P520
GTX 1650 Max-Q GeForce GTX 1650 Max-Q
vs
RX 5700 XT RX 5700 XT

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.9 671 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.3 561 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 1650 Max-Q หรือ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่