Quadro P520 เทียบกับ GeForce GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q กับ Quadro P520 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า P520 อย่างมหาศาลถึง 197% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 336 | 617 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 37.13 | 20.84 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GP108 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 1303 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 1493 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 35.83 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 1.147 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 1502 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+195%
| 20
−195%
|
| 1440p | 29
+222%
| 9−10
−222%
|
| 4K | 18
−27.8%
| 23
+27.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+187%
|
21−24
−187%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+291%
|
10−12
−291%
|
| Metro Exodus | 52
+300%
|
12−14
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
+238%
|
16−18
−238%
|
| Valorant | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Dota 2 | 69
+245%
|
20
−245%
|
| Far Cry 5 | 52
+44.4%
|
36
−44.4%
|
| Fortnite | 85−90
+178%
|
30−35
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+187%
|
21−24
−187%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+291%
|
10−12
−291%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
| Metro Exodus | 36
+1100%
|
3
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 118
+157%
|
45−50
−157%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+194%
|
16−18
−194%
|
| Valorant | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| World of Tanks | 167
+89.8%
|
85−90
−89.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Dota 2 | 88
+63%
|
54
−63%
|
| Far Cry 5 | 59
+127%
|
24−27
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+187%
|
21−24
−187%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+291%
|
10−12
−291%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+148%
|
45−50
−148%
|
| Valorant | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+341%
|
30−35
−341%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| World of Tanks | 110−120
+187%
|
35−40
−187%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
+263%
|
8−9
−263%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Metro Exodus | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Valorant | 40−45
+173%
|
14−16
−173%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Dota 2 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Metro Exodus | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
+187%
|
14−16
−187%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 27−30
+21.7%
|
23
−21.7%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Fortnite | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Valorant | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ Quadro P520 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 195% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 222% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P520 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.15 | 5.44 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 18 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 196.9% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Quadro P520 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P520 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
