Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q กับ Quadro T2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 336 | 270 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 37.13 | 23.87 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 2000 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−27.1%
| 75−80
+27.1%
|
| 1440p | 29
−20.7%
| 35−40
+20.7%
|
| 4K | 18
−16.7%
| 21−24
+16.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−32.1%
|
35−40
+32.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 53
−24.5%
|
65−70
+24.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−32.1%
|
35−40
+32.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−33.3%
|
85−90
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| Metro Exodus | 52
−7.7%
|
55−60
+7.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
+14.9%
|
45−50
−14.9%
|
| Valorant | 65−70
−29.2%
|
80−85
+29.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 59
−11.9%
|
65−70
+11.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−32.1%
|
35−40
+32.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| Dota 2 | 69
−5.8%
|
70−75
+5.8%
|
| Far Cry 5 | 52
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Fortnite | 85−90
−22.5%
|
100−110
+22.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−33.3%
|
85−90
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−30.4%
|
70−75
+30.4%
|
| Metro Exodus | 36
−55.6%
|
55−60
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 118
−16.9%
|
130−140
+16.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
−104%
|
45−50
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−32%
|
65−70
+32%
|
| Valorant | 35
−140%
|
80−85
+140%
|
| World of Tanks | 167
−41.3%
|
230−240
+41.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 44
−50%
|
65−70
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−32.1%
|
35−40
+32.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| Dota 2 | 88
+20.5%
|
70−75
−20.5%
|
| Far Cry 5 | 59
−16.9%
|
65−70
+16.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−33.3%
|
85−90
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−21.1%
|
130−140
+21.1%
|
| Valorant | 65−70
−29.2%
|
80−85
+29.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−14.7%
|
170−180
+14.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| World of Tanks | 110−120
−25%
|
140−150
+25%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−42.5%
|
55−60
+42.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−35%
|
50−55
+35%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−32%
|
30−35
+32%
|
| Metro Exodus | 32
−46.9%
|
45−50
+46.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| Valorant | 40−45
−31.7%
|
50−55
+31.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Dota 2 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Metro Exodus | 10
−50%
|
14−16
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−44.2%
|
60−65
+44.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−50%
|
21−24
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Dota 2 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Fortnite | 19
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Valorant | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 21%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 140%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.15 | 20.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
