Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q กับ Quadro T2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 346 | 278 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 36.86 | 23.70 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 1575 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 114.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 64 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 2000 MHz |
112.1 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 60
−25%
| 75−80
+25%
|
1440p | 30
−16.7%
| 35−40
+16.7%
|
4K | 18
−16.7%
| 21−24
+16.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 35−40
−33.3%
|
50−55
+33.3%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−30.2%
|
110−120
+30.2%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−28.1%
|
40−45
+28.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 35−40
−33.3%
|
50−55
+33.3%
|
Battlefield 5 | 64
−25%
|
80−85
+25%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−30.2%
|
110−120
+30.2%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−28.1%
|
40−45
+28.1%
|
Far Cry 5 | 38
−73.7%
|
65−70
+73.7%
|
Fortnite | 138
+35.3%
|
100−110
−35.3%
|
Forza Horizon 4 | 74
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−29.2%
|
60−65
+29.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+14.9%
|
70−75
−14.9%
|
Valorant | 120−130
−17.1%
|
140−150
+17.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−33.3%
|
50−55
+33.3%
|
Battlefield 5 | 54
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−30.2%
|
110−120
+30.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 167
−38.9%
|
230−240
+38.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−28.1%
|
40−45
+28.1%
|
Dota 2 | 94
−16%
|
100−110
+16%
|
Far Cry 5 | 35
−88.6%
|
65−70
+88.6%
|
Fortnite | 80
−27.5%
|
100−110
+27.5%
|
Forza Horizon 4 | 69
−14.5%
|
75−80
+14.5%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−29.2%
|
60−65
+29.2%
|
Grand Theft Auto V | 56
−30.4%
|
70−75
+30.4%
|
Metro Exodus | 28
−50%
|
40−45
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−4.2%
|
70−75
+4.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−5.7%
|
55−60
+5.7%
|
Valorant | 120−130
−17.1%
|
140−150
+17.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 49
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−28.1%
|
40−45
+28.1%
|
Dota 2 | 88
−23.9%
|
100−110
+23.9%
|
Far Cry 5 | 33
−100%
|
65−70
+100%
|
Forza Horizon 4 | 55
−43.6%
|
75−80
+43.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−39.6%
|
70−75
+39.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−86.7%
|
55−60
+86.7%
|
Valorant | 120−130
−17.1%
|
140−150
+17.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
−72.9%
|
100−110
+72.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−25%
|
140−150
+25%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
Metro Exodus | 16
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−17.1%
|
170−180
+17.1%
|
Valorant | 150−160
−18.2%
|
180−190
+18.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Far Cry 5 | 30−35
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 36
−25%
|
45−50
+25%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
Metro Exodus | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
Valorant | 80−85
−33.7%
|
110−120
+33.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 19
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Dota 2 | 50−55
−24.1%
|
65−70
+24.1%
|
Far Cry 5 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 11
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 35%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.89 | 17.86 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 27 พฤษภาคม 2019 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา