GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 316 | 263 |
จัดอันดับตามความนิยม | 54 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 69.50 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.26 | 26.07 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1140 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1335 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 128.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 64 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
192.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 58
−36.2%
| 79
+36.2%
|
1440p | 37
−21.6%
| 45−50
+21.6%
|
4K | 23
−43.5%
| 33
+43.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.90 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.09 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.94 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 131
+5.6%
|
120−130
−5.6%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+13%
|
45−50
−13%
|
Hogwarts Legacy | 51
+15.9%
|
40−45
−15.9%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 60
−38.3%
|
83
+38.3%
|
Counter-Strike 2 | 113
−9.7%
|
120−130
+9.7%
|
Cyberpunk 2077 | 41
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
Far Cry 5 | 60
−15%
|
69
+15%
|
Fortnite | 90−95
+2.2%
|
92
−2.2%
|
Forza Horizon 4 | 82
−6.1%
|
85−90
+6.1%
|
Forza Horizon 5 | 68
+0%
|
65−70
+0%
|
Hogwarts Legacy | 38
−15.8%
|
40−45
+15.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−27.7%
|
80−85
+27.7%
|
Valorant | 164
+6.5%
|
150−160
−6.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 60
−30%
|
78
+30%
|
Counter-Strike 2 | 67
−85.1%
|
120−130
+85.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130
−87.7%
|
240−250
+87.7%
|
Cyberpunk 2077 | 32
−43.8%
|
45−50
+43.8%
|
Dota 2 | 96
+2.1%
|
94
−2.1%
|
Far Cry 5 | 54
−22.2%
|
66
+22.2%
|
Fortnite | 90−95
+4.4%
|
90
−4.4%
|
Forza Horizon 4 | 80
−8.8%
|
85−90
+8.8%
|
Forza Horizon 5 | 60
−13.3%
|
65−70
+13.3%
|
Grand Theft Auto V | 59
−47.5%
|
87
+47.5%
|
Hogwarts Legacy | 29
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
Metro Exodus | 33
−45.5%
|
48
+45.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−27.7%
|
80−85
+27.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−48.4%
|
92
+48.4%
|
Valorant | 148
−4.1%
|
150−160
+4.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
−23.7%
|
73
+23.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−53.3%
|
45−50
+53.3%
|
Dota 2 | 89
+3.5%
|
86
−3.5%
|
Far Cry 5 | 53
−17%
|
62
+17%
|
Forza Horizon 4 | 62
−40.3%
|
85−90
+40.3%
|
Hogwarts Legacy | 18
−144%
|
40−45
+144%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−16.9%
|
80−85
+16.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−41.7%
|
51
+41.7%
|
Valorant | 130−140
+44.1%
|
93
−44.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
−9.7%
|
79
+9.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−31.4%
|
45−50
+31.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−21.4%
|
150−160
+21.4%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−31%
|
35−40
+31%
|
Metro Exodus | 20
−40%
|
27−30
+40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−5.5%
|
170−180
+5.5%
|
Valorant | 159
−20.8%
|
190−200
+20.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
Cyberpunk 2077 | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
Far Cry 5 | 35
−40%
|
45−50
+40%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−28.6%
|
35−40
+28.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 44
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−21.9%
|
35−40
+21.9%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Metro Exodus | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−47.6%
|
31
+47.6%
|
Valorant | 90
−37.8%
|
120−130
+37.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 25
−52%
|
38
+52%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−80%
|
9−10
+80%
|
Dota 2 | 45
−60%
|
70−75
+60%
|
Far Cry 5 | 18
−66.7%
|
30
+66.7%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 44%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 144%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.93 | 19.73 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.9% และ
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ