GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ GeForce GTX 1650 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 78% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 211 | 349 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.64 | 36.87 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 930 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1125 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 30 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 72.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 96 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1751 MHz |
288.0 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 88
+46.7%
| 60
−46.7%
|
1440p | 58
+93.3%
| 30
−93.3%
|
4K | 35
+94.4%
| 18
−94.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 147
+70.9%
|
85−90
−70.9%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+169%
|
30−35
−169%
|
Hogwarts Legacy | 74
+155%
|
27−30
−155%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 111
+73.4%
|
64
−73.4%
|
Counter-Strike 2 | 133
+54.7%
|
85−90
−54.7%
|
Cyberpunk 2077 | 68
+113%
|
30−35
−113%
|
Far Cry 5 | 93
+145%
|
38
−145%
|
Fortnite | 120−130
−7%
|
138
+7%
|
Forza Horizon 4 | 134
+81.1%
|
74
−81.1%
|
Forza Horizon 5 | 100
+108%
|
45−50
−108%
|
Hogwarts Legacy | 62
+114%
|
27−30
−114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+25.9%
|
85
−25.9%
|
Valorant | 209
+69.9%
|
120−130
−69.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 103
+90.7%
|
54
−90.7%
|
Counter-Strike 2 | 101
+17.4%
|
85−90
−17.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+59.9%
|
167
−59.9%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
Dota 2 | 121
+28.7%
|
94
−28.7%
|
Far Cry 5 | 89
+154%
|
35
−154%
|
Fortnite | 120−130
+61.3%
|
80
−61.3%
|
Forza Horizon 4 | 125
+81.2%
|
69
−81.2%
|
Forza Horizon 5 | 90
+87.5%
|
45−50
−87.5%
|
Grand Theft Auto V | 105
+87.5%
|
56
−87.5%
|
Hogwarts Legacy | 48
+65.5%
|
27−30
−65.5%
|
Metro Exodus | 54
+92.9%
|
28
−92.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+50.7%
|
71
−50.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+94.3%
|
53
−94.3%
|
Valorant | 207
+68.3%
|
120−130
−68.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+91.8%
|
49
−91.8%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
Dota 2 | 116
+31.8%
|
88
−31.8%
|
Far Cry 5 | 83
+152%
|
33
−152%
|
Forza Horizon 4 | 99
+80%
|
55
−80%
|
Hogwarts Legacy | 35
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+106%
|
53
−106%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+83.3%
|
30
−83.3%
|
Valorant | 125
+1.6%
|
120−130
−1.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
+81.4%
|
59
−81.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+68.8%
|
110−120
−68.8%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
Metro Exodus | 30
+87.5%
|
16
−87.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+19%
|
140−150
−19%
|
Valorant | 197
+27.9%
|
150−160
−27.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
+91.7%
|
36
−91.7%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
Far Cry 5 | 60
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+86.8%
|
35−40
−86.8%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
+91.7%
|
36
−91.7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Metro Exodus | 19
+90%
|
10
−90%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+94.4%
|
18
−94.4%
|
Valorant | 152
+81%
|
80−85
−81%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
+100%
|
19
−100%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Dota 2 | 85
+57.4%
|
50−55
−57.4%
|
Far Cry 5 | 31
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+76.5%
|
17
−76.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+182%
|
11
−182%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 182%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 7%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.86 | 13.95 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 30 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 78.2% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ