GeForce RTX 3060 เทียบกับ GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ กับ GeForce RTX 3060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 มือถือ อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 144 | 84 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 5 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.11 | 69.99 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.32 | 17.99 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 มือถือ อยู่ 62%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1320 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1777 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 170 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 199.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 160 | 112 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1875 MHz |
320 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 116
−1.7%
| 118
+1.7%
|
1440p | 73
+7.4%
| 68
−7.4%
|
4K | 56
+19.1%
| 47
−19.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.31
−54.6%
| 2.79
+54.6%
|
1440p | 6.85
−41.6%
| 4.84
+41.6%
|
4K | 8.93
−27.5%
| 7.00
+27.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
−28.9%
|
120−130
+28.9%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−33.3%
|
95−100
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−5.3%
|
79
+5.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
−28.9%
|
120−130
+28.9%
|
Battlefield 5 | 115
−19.1%
|
130−140
+19.1%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−34.7%
|
97
+34.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−4%
|
78
+4%
|
Far Cry 5 | 91
−60.4%
|
146
+60.4%
|
Fortnite | 143
−23.1%
|
170−180
+23.1%
|
Forza Horizon 4 | 108
−46.3%
|
150−160
+46.3%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−27.8%
|
124
+27.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−20.5%
|
150−160
+20.5%
|
Valorant | 188
−25%
|
230−240
+25%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
−28.9%
|
120−130
+28.9%
|
Battlefield 5 | 112
−22.3%
|
130−140
+22.3%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−15.3%
|
83
+15.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+0%
|
75
+0%
|
Dota 2 | 130−140
−13%
|
156
+13%
|
Far Cry 5 | 117
−15.4%
|
135
+15.4%
|
Fortnite | 201
+14.2%
|
170−180
−14.2%
|
Forza Horizon 4 | 106
−49.1%
|
150−160
+49.1%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+1%
|
96
−1%
|
Grand Theft Auto V | 119
−18.5%
|
141
+18.5%
|
Metro Exodus | 73
−11%
|
81
+11%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−38.3%
|
150−160
+38.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−25.4%
|
178
+25.4%
|
Valorant | 186
−26.3%
|
230−240
+26.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
−34.3%
|
130−140
+34.3%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
72
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+17.2%
|
64
−17.2%
|
Dota 2 | 120
−22.5%
|
147
+22.5%
|
Far Cry 5 | 108
−17.6%
|
127
+17.6%
|
Forza Horizon 4 | 102
−54.9%
|
150−160
+54.9%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+22.8%
|
79
−22.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
−74.7%
|
150−160
+74.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−10.8%
|
82
+10.8%
|
Valorant | 137
−71.5%
|
230−240
+71.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150
−17.3%
|
170−180
+17.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−24.2%
|
280−290
+24.2%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−24.6%
|
81
+24.6%
|
Metro Exodus | 44
−13.6%
|
50
+13.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 183
−44.8%
|
260−270
+44.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 86
−20.9%
|
100−110
+20.9%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.3%
|
39
+8.3%
|
Far Cry 5 | 74
−27%
|
94
+27%
|
Forza Horizon 4 | 87
−36.8%
|
110−120
+36.8%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−5.1%
|
62
+5.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−20%
|
72
+20%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 88
−25%
|
110−120
+25%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Grand Theft Auto V | 76
−7.9%
|
82
+7.9%
|
Metro Exodus | 27
−18.5%
|
32
+18.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−25.5%
|
64
+25.5%
|
Valorant | 178
−39.9%
|
240−250
+39.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
−26.9%
|
65−70
+26.9%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+77.8%
|
9
−77.8%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−12.5%
|
18
+12.5%
|
Dota 2 | 95−100
−16.2%
|
115
+16.2%
|
Far Cry 5 | 40
−20%
|
48
+20%
|
Forza Horizon 4 | 61
−31.1%
|
80−85
+31.1%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−5.9%
|
36
+5.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−75.8%
|
55−60
+75.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 42
−31%
|
55−60
+31%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 78%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 76%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.13 | 43.87 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 12 มกราคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 170 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.3%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป