GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ กับ GeForce RTX 3060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 มือถือ อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 144 | 53 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 25 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.11 | 68.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.32 | 18.27 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 มือถือ อยู่ 58%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 200 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 160 | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1750 MHz |
| 320 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
−24.1%
| 144
+24.1%
|
| 1440p | 73
−9.6%
| 80
+9.6%
|
| 4K | 56
+12%
| 50
−12%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.31
−55.6%
| 2.77
+55.6%
|
| 1440p | 6.85
−37.3%
| 4.99
+37.3%
|
| 4K | 8.93
−11.9%
| 7.98
+11.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−143%
|
236
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−124%
|
161
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−76%
|
132
+76%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−85.6%
|
180
+85.6%
|
| Battlefield 5 | 115
−26.1%
|
145
+26.1%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−72.2%
|
124
+72.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−50.7%
|
113
+50.7%
|
| Far Cry 5 | 91
−58.2%
|
144
+58.2%
|
| Fortnite | 143
−48.3%
|
210−220
+48.3%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−85.2%
|
200
+85.2%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−81.4%
|
176
+81.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−31.8%
|
170−180
+31.8%
|
| Valorant | 188
−44.1%
|
270−280
+44.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
−6.2%
|
103
+6.2%
|
| Battlefield 5 | 112
−10.7%
|
124
+10.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−47.2%
|
106
+47.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−26.7%
|
95
+26.7%
|
| Dota 2 | 130−140
−5.1%
|
145
+5.1%
|
| Far Cry 5 | 117
−17.1%
|
137
+17.1%
|
| Fortnite | 201
−5.5%
|
210−220
+5.5%
|
| Forza Horizon 4 | 106
−84.9%
|
196
+84.9%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−62.9%
|
158
+62.9%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−18.5%
|
141
+18.5%
|
| Metro Exodus | 73
−50.7%
|
110
+50.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−51.3%
|
170−180
+51.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−30.3%
|
185
+30.3%
|
| Valorant | 186
−45.7%
|
270−280
+45.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
−11.8%
|
114
+11.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−34.7%
|
97
+34.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−12%
|
84
+12%
|
| Dota 2 | 120
−12.5%
|
135
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 108
−19.4%
|
129
+19.4%
|
| Forza Horizon 4 | 102
−69.6%
|
173
+69.6%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−44.3%
|
140−150
+44.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
−91.2%
|
170−180
+91.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−24.3%
|
92
+24.3%
|
| Valorant | 137
−100%
|
274
+100%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150
−41.3%
|
210−220
+41.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−51.1%
|
300−350
+51.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−49.2%
|
97
+49.2%
|
| Metro Exodus | 44
−50%
|
66
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 183
−65%
|
300−350
+65%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
−14%
|
98
+14%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−50%
|
54
+50%
|
| Far Cry 5 | 74
−41.9%
|
105
+41.9%
|
| Forza Horizon 4 | 87
−72.4%
|
150
+72.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−68.3%
|
100−110
+68.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 88
−53.4%
|
130−140
+53.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Grand Theft Auto V | 76
−40.8%
|
107
+40.8%
|
| Metro Exodus | 27
−59.3%
|
43
+59.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−51%
|
77
+51%
|
| Valorant | 178
−62.4%
|
280−290
+62.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
−25%
|
65
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+6.7%
|
15
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
| Dota 2 | 95−100
−10.1%
|
109
+10.1%
|
| Far Cry 5 | 40
−62.5%
|
65
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−68.9%
|
103
+68.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−139%
|
75−80
+139%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 42
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 7%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 143%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.13 | 52.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 1 ธันวาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
