GeForce RTX 3060 เทียบกับ GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ GeForce RTX 3060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 197 | 82 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.32 | 70.48 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.48 | 18.07 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 มือถือ อยู่ 100%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 170 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 128 | 112 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1875 MHz |
| 256 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
−25%
| 125
+25%
|
| 1440p | 59
−30.5%
| 77
+30.5%
|
| 4K | 45
−20%
| 54
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.90
+48.2%
| 2.63
−48.2%
|
| 1440p | 6.61
+54.7%
| 4.27
−54.7%
|
| 4K | 8.67
+42.2%
| 6.09
−42.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−68.1%
|
79
+68.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75
−24%
|
90−95
+24%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 69
−47.8%
|
102
+47.8%
|
| Battlefield 5 | 111
−27.9%
|
140−150
+27.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
−11.3%
|
85−90
+11.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−66%
|
78
+66%
|
| Far Cry 5 | 93
+0%
|
90−95
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 101
−6.9%
|
100−110
+6.9%
|
| Forza Horizon 4 | 241
+18.7%
|
200−210
−18.7%
|
| Hitman 3 | 76
−57.9%
|
120
+57.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 166
−7.8%
|
170−180
+7.8%
|
| Metro Exodus | 111
−22.5%
|
130−140
+22.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 86
−15.1%
|
95−100
+15.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 137
−21.2%
|
160−170
+21.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 150
+11.1%
|
130−140
−11.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 115
+23.7%
|
90−95
−23.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 58
−46.6%
|
85
+46.6%
|
| Battlefield 5 | 99
−43.4%
|
140−150
+43.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 74
−20.3%
|
85−90
+20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−59.6%
|
75
+59.6%
|
| Far Cry 5 | 77
−20.8%
|
90−95
+20.8%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−35%
|
100−110
+35%
|
| Forza Horizon 4 | 222
+9.4%
|
200−210
−9.4%
|
| Hitman 3 | 75
−54.7%
|
116
+54.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 156
−14.7%
|
170−180
+14.7%
|
| Metro Exodus | 97
−40.2%
|
130−140
+40.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 81
−22.2%
|
95−100
+22.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
−83.7%
|
180
+83.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+24.2%
|
90−95
−24.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 149
+10.4%
|
130−140
−10.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 56
−66.1%
|
90−95
+66.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50
−50%
|
75
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 56
−58.9%
|
85−90
+58.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−36.2%
|
64
+36.2%
|
| Far Cry 5 | 65
−43.1%
|
90−95
+43.1%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−109%
|
200−210
+109%
|
| Hitman 3 | 65
−55.4%
|
101
+55.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
−43.4%
|
142
+43.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
−57.1%
|
154
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−21.7%
|
73
+21.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
−40.5%
|
59
+40.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 77
−28.6%
|
95−100
+28.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 64
−35.9%
|
85−90
+35.9%
|
| Far Cry New Dawn | 53
−28.3%
|
65−70
+28.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
−22.5%
|
45−50
+22.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 37
−62.2%
|
60
+62.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 41
−26.8%
|
50−55
+26.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−105%
|
39
+105%
|
| Far Cry 5 | 42
−21.4%
|
50−55
+21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 181
−33.1%
|
240−250
+33.1%
|
| Hitman 3 | 42
−61.9%
|
68
+61.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 71
−49.3%
|
106
+49.3%
|
| Metro Exodus | 62
−43.5%
|
89
+43.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−79.7%
|
115
+79.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−81.1%
|
65−70
+81.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 140
−46.4%
|
200−210
+46.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 59
−28.8%
|
75−80
+28.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Far Cry New Dawn | 31
−22.6%
|
35−40
+22.6%
|
| Hitman 3 | 27
−66.7%
|
45
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 74
−164%
|
190−200
+164%
|
| Metro Exodus | 34
−73.5%
|
55−60
+73.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−61.5%
|
63
+61.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
−81%
|
38
+81%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| Far Cry 5 | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−21.2%
|
60−65
+21.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−86.1%
|
67
+86.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 16
−68.8%
|
27
+68.8%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 24%
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 164%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (8%)
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.60 | 44.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 170 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 41.7%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
