GeForce RTX 3060 เทียบกับ GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ GeForce RTX 3060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 204 | 84 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 5 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.68 | 69.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.41 | 17.99 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 มือถือ อยู่ 96%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 170 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 128 | 112 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1875 MHz |
| 256 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
−15.7%
| 118
+15.7%
|
| 1440p | 62
−9.7%
| 68
+9.7%
|
| 4K | 45
−4.4%
| 47
+4.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.82
−37.1%
| 2.79
+37.1%
|
| 1440p | 6.29
−30%
| 4.84
+30%
|
| 4K | 8.67
−23.8%
| 7.00
+23.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−77.8%
|
95−100
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−33.9%
|
79
+33.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 122
−12.3%
|
130−140
+12.3%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−79.6%
|
97
+79.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−32.2%
|
78
+32.2%
|
| Far Cry 5 | 92
−58.7%
|
146
+58.7%
|
| Fortnite | 151
−16.6%
|
170−180
+16.6%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−33.9%
|
150−160
+33.9%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−61%
|
124
+61%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
−39.5%
|
150−160
+39.5%
|
| Valorant | 166
−41.6%
|
230−240
+41.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 113
−21.2%
|
130−140
+21.2%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−53.7%
|
83
+53.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.1%
|
270−280
+4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−27.1%
|
75
+27.1%
|
| Dota 2 | 120−130
−21.9%
|
156
+21.9%
|
| Far Cry 5 | 92
−46.7%
|
135
+46.7%
|
| Fortnite | 148
−18.9%
|
170−180
+18.9%
|
| Forza Horizon 4 | 115
−37.4%
|
150−160
+37.4%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−24.7%
|
96
+24.7%
|
| Grand Theft Auto V | 92
−53.3%
|
141
+53.3%
|
| Metro Exodus | 59
−37.3%
|
81
+37.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−48.6%
|
150−160
+48.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
−64.8%
|
178
+64.8%
|
| Valorant | 156
−50.6%
|
230−240
+50.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
−33%
|
130−140
+33%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−33.3%
|
72
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−8.5%
|
64
+8.5%
|
| Dota 2 | 120−130
−14.8%
|
147
+14.8%
|
| Far Cry 5 | 87
−46%
|
127
+46%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−62.9%
|
150−160
+62.9%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−2.6%
|
79
+2.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−101%
|
150−160
+101%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−36.7%
|
82
+36.7%
|
| Valorant | 112
−110%
|
230−240
+110%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 111
−58.6%
|
170−180
+58.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−50.8%
|
280−290
+50.8%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−62%
|
81
+62%
|
| Metro Exodus | 35
−42.9%
|
50
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 154
−72.1%
|
260−270
+72.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
−38.7%
|
100−110
+38.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−44.4%
|
39
+44.4%
|
| Far Cry 5 | 61
−54.1%
|
94
+54.1%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−56.6%
|
110−120
+56.6%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−29.2%
|
62
+29.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−56.5%
|
72
+56.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 73
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Grand Theft Auto V | 53
−54.7%
|
82
+54.7%
|
| Metro Exodus | 21
−52.4%
|
32
+52.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−64.1%
|
64
+64.1%
|
| Valorant | 148
−68.2%
|
240−250
+68.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
−61%
|
65−70
+61%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
| Dota 2 | 85−90
−35.3%
|
115
+35.3%
|
| Far Cry 5 | 31
−54.8%
|
48
+54.8%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−38.5%
|
36
+38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−142%
|
55−60
+142%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 44%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 142%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.25 | 43.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 170 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 41.7%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
