GeForce GTX 980 Ti เทียบกับ GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ GeForce GTX 980 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 Ti อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 75 | 148 |
จัดอันดับตามความนิยม | 36 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.14 | 12.38 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.20 | 9.78 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | GM200 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 Ti อยู่ 63%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2816 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1075 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 8,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 189.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 6.06 TFLOPS |
ROPs | 88 | 96 |
TMUs | 224 | 176 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | 600 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 7.0 จีบี/s |
484.4 จีบี/s | 336.5 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
รองรับหลายจอภาพ | + | 4 displays |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | 3.0 | 2.0 |
GameWorks | - | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 129
+29%
| 100
−29%
|
1440p | 84
+71.4%
| 49
−71.4%
|
4K | 67
+34%
| 50
−34%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.42
+19.8%
| 6.49
−19.8%
|
1440p | 8.32
+59.2%
| 13.24
−59.2%
|
4K | 10.43
+24.4%
| 12.98
−24.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 240−250
+29.3%
|
190−200
−29.3%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+39.5%
|
75−80
−39.5%
|
Hogwarts Legacy | 100−110
+40%
|
75−80
−40%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 166
+38.3%
|
120−130
−38.3%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
+29.3%
|
190−200
−29.3%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+39.5%
|
75−80
−39.5%
|
Far Cry 5 | 120
+12.1%
|
100−110
−12.1%
|
Fortnite | 190−200
+28.2%
|
140−150
−28.2%
|
Forza Horizon 4 | 147
+14%
|
120−130
−14%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+30.5%
|
100−110
−30.5%
|
Hogwarts Legacy | 100−110
+40%
|
75−80
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
−6.4%
|
130−140
+6.4%
|
Valorant | 250−260
+23.6%
|
200−210
−23.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 154
+28.3%
|
120−130
−28.3%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
+29.3%
|
190−200
−29.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+39.5%
|
75−80
−39.5%
|
Dota 2 | 133
−3.8%
|
130−140
+3.8%
|
Far Cry 5 | 117
+9.3%
|
100−110
−9.3%
|
Fortnite | 203
+36.2%
|
140−150
−36.2%
|
Forza Horizon 4 | 145
+12.4%
|
120−130
−12.4%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+30.5%
|
100−110
−30.5%
|
Grand Theft Auto V | 120
+253%
|
34
−253%
|
Hogwarts Legacy | 100−110
+40%
|
75−80
−40%
|
Metro Exodus | 90
+16.9%
|
75−80
−16.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−15.7%
|
130−140
+15.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+48.6%
|
110−120
−48.6%
|
Valorant | 250−260
+23.6%
|
200−210
−23.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
+58.5%
|
94
−58.5%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+39.5%
|
75−80
−39.5%
|
Dota 2 | 125
−10.4%
|
130−140
+10.4%
|
Far Cry 5 | 109
+41.6%
|
77
−41.6%
|
Forza Horizon 4 | 120
+66.7%
|
72
−66.7%
|
Hogwarts Legacy | 100−110
+40%
|
75−80
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+41.7%
|
72
−41.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+66.1%
|
59
−66.1%
|
Valorant | 179
−13.4%
|
200−210
+13.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
+85.2%
|
88
−85.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 120−130
+47.6%
|
80−85
−47.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+35.2%
|
230−240
−35.2%
|
Grand Theft Auto V | 84
+29.2%
|
65−70
−29.2%
|
Metro Exodus | 56
+19.1%
|
45−50
−19.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 280−290
+17.2%
|
230−240
−17.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+34.1%
|
85−90
−34.1%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
Far Cry 5 | 97
+22.8%
|
75−80
−22.8%
|
Forza Horizon 4 | 102
+10.9%
|
90−95
−10.9%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
+25.9%
|
85−90
−25.9%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
Grand Theft Auto V | 98
+24.1%
|
79
−24.1%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
Metro Exodus | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+63.6%
|
44
−63.6%
|
Valorant | 260−270
+32.7%
|
200−210
−32.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+75%
|
40
−75%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Dota 2 | 125
−5.6%
|
132
+5.6%
|
Far Cry 5 | 55
+83.3%
|
30
−83.3%
|
Forza Horizon 4 | 75
+78.6%
|
42
−78.6%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+73.1%
|
26
−73.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
+59.4%
|
32
−59.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ GTX 980 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 253%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 16%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 41.59 | 30.82 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 2 มิถุนายน 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ