GeForce GTX 980 เทียบกับ GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ GeForce GTX 980 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 อย่างน่าประทับใจ 67% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 202 |
จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.37 | 11.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.30 | 12.05 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | GM204 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 อยู่ 85%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1064 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1216 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 5,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 165 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 155.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 4.981 TFLOPS |
ROPs | 88 | 64 |
TMUs | 224 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | 500 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 7.0 จีบี/s |
484.4 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
รองรับหลายจอภาพ | + | 4 displays |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | 3.0 | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
BatteryBoost | - | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 130
+38.3%
| 94
−38.3%
|
1440p | 86
+68.6%
| 51
−68.6%
|
4K | 68
+74.4%
| 39
−74.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.38
+8.6%
| 5.84
−8.6%
|
1440p | 8.13
+32.4%
| 10.76
−32.4%
|
4K | 10.28
+36.9%
| 14.08
−36.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
+80.3%
|
75−80
−80.3%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+94.5%
|
55−60
−94.5%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+79.7%
|
55−60
−79.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
+80.3%
|
75−80
−80.3%
|
Battlefield 5 | 166
+52.3%
|
109
−52.3%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+94.5%
|
55−60
−94.5%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+79.7%
|
55−60
−79.7%
|
Far Cry 5 | 120
+50%
|
80
−50%
|
Fortnite | 190−200
−26.7%
|
242
+26.7%
|
Forza Horizon 4 | 147
+63.3%
|
90
−63.3%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+69.2%
|
75−80
−69.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+34.4%
|
93
−34.4%
|
Valorant | 250−260
+41%
|
170−180
−41%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+80.3%
|
75−80
−80.3%
|
Battlefield 5 | 154
+71.1%
|
90
−71.1%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+94.5%
|
55−60
−94.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+4.1%
|
260−270
−4.1%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+79.7%
|
55−60
−79.7%
|
Dota 2 | 133
+3.9%
|
120−130
−3.9%
|
Far Cry 5 | 117
+60.3%
|
73
−60.3%
|
Fortnite | 203
+75%
|
116
−75%
|
Forza Horizon 4 | 145
+74.7%
|
83
−74.7%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+69.2%
|
75−80
−69.2%
|
Grand Theft Auto V | 120
+66.7%
|
72
−66.7%
|
Metro Exodus | 90
+47.5%
|
60−65
−47.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+45.6%
|
79
−45.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+95.3%
|
85
−95.3%
|
Valorant | 250−260
+41%
|
170−180
−41%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
+81.7%
|
82
−81.7%
|
Counter-Strike 2 | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+79.7%
|
55−60
−79.7%
|
Dota 2 | 125
−2.4%
|
120−130
+2.4%
|
Far Cry 5 | 109
+58%
|
69
−58%
|
Forza Horizon 4 | 120
+103%
|
59
−103%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+69.2%
|
75−80
−69.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+82.1%
|
56
−82.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+113%
|
46
−113%
|
Valorant | 179
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
+79.1%
|
91
−79.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+64.4%
|
180−190
−64.4%
|
Grand Theft Auto V | 84
+68%
|
50−55
−68%
|
Metro Exodus | 56
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 280−290
+29%
|
210−220
−29%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+90.3%
|
62
−90.3%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
Far Cry 5 | 97
+102%
|
48
−102%
|
Forza Horizon 4 | 102
+113%
|
48
−113%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+64.6%
|
45−50
−64.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+93.5%
|
45−50
−93.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
+102%
|
53
−102%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
Grand Theft Auto V | 98
+66.1%
|
59
−66.1%
|
Metro Exodus | 35
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+148%
|
29
−148%
|
Valorant | 260−270
+67.5%
|
160−170
−67.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+119%
|
32
−119%
|
Counter-Strike 2 | 8
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
Dota 2 | 125
+45.3%
|
85−90
−45.3%
|
Far Cry 5 | 55
+129%
|
24
−129%
|
Forza Horizon 4 | 75
+121%
|
34
−121%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+125%
|
20
−125%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
+104%
|
25
−104%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ GTX 980 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 148%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 63%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- GTX 980 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 48.07 | 28.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 19 กันยายน 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 165 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 67.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GTX 980 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 51.5%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 ในการทดสอบประสิทธิภาพ