Quadro K2200 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Quadro K2200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า K2200 อย่างมหาศาลถึง 420% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 97 | 534 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 58 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.03 | 1.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.63 | 9.64 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GM107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กรกฎาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $395.75 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K2200 อยู่ 1353%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1046 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1124 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 68 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 44.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 1.439 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 16 |
| TMUs | 224 | 40 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 320 เคบี |
| L2 Cache | 2.75 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 202 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1253 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 80.19 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | 5.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+438%
| 24−27
−438%
|
| 1440p | 84
+425%
| 16−18
−425%
|
| 4K | 67
+458%
| 12−14
−458%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42
+204%
| 16.49
−204%
|
| 1440p | 8.32
+197%
| 24.73
−197%
|
| 4K | 10.43
+216%
| 32.98
−216%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+436%
|
45−50
−436%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+500%
|
18−20
−500%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+453%
|
30−33
−453%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+436%
|
45−50
−436%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Far Cry 5 | 120
+471%
|
21−24
−471%
|
| Fortnite | 190−200
+449%
|
35−40
−449%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+444%
|
27−30
−444%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+483%
|
24−27
−483%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+500%
|
18−20
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+421%
|
24−27
−421%
|
| Valorant | 250−260
+458%
|
45−50
−458%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 154
+470%
|
27−30
−470%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+436%
|
45−50
−436%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+456%
|
50−55
−456%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Dota 2 | 133
+454%
|
24−27
−454%
|
| Far Cry 5 | 117
+457%
|
21−24
−457%
|
| Fortnite | 203
+480%
|
35−40
−480%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+437%
|
27−30
−437%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+483%
|
24−27
−483%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+471%
|
21−24
−471%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+500%
|
18−20
−500%
|
| Metro Exodus | 90
+463%
|
16−18
−463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+448%
|
21−24
−448%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+460%
|
30−33
−460%
|
| Valorant | 250−260
+458%
|
45−50
−458%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 149
+452%
|
27−30
−452%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Dota 2 | 125
+421%
|
24−27
−421%
|
| Far Cry 5 | 109
+506%
|
18−20
−506%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+471%
|
21−24
−471%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+500%
|
18−20
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+467%
|
18−20
−467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+444%
|
18−20
−444%
|
| Valorant | 179
+497%
|
30−33
−497%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 163
+443%
|
30−33
−443%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 110−120
+467%
|
21−24
−467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+428%
|
60−65
−428%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+425%
|
16−18
−425%
|
| Metro Exodus | 56
+460%
|
10−11
−460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 280−290
+466%
|
50−55
−466%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 118
+462%
|
21−24
−462%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Far Cry 5 | 97
+439%
|
18−20
−439%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+467%
|
18−20
−467%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+463%
|
16−18
−463%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 107
+494%
|
18−20
−494%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+444%
|
18−20
−444%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Metro Exodus | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
| Valorant | 270−280
+440%
|
50−55
−440%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70
+483%
|
12−14
−483%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Dota 2 | 125
+421%
|
24−27
−421%
|
| Far Cry 5 | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+436%
|
14−16
−436%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
4K
Epic
| Fortnite | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ Quadro K2200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 438% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 425% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 458% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.09 | 8.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 22 กรกฎาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 68 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 419.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน Quadro K2200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 267.6%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
