GeForce GTX 980 Ti เทียบกับ GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 และ GeForce GTX 980 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 151 | 143 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 26 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.37 | 12.39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.04 | 9.82 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GM200 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 Ti อยู่ 64%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1075 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 8,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 189.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 6.06 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 120 | 176 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | 600 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 7.0 จีบี/s |
| 256 จีบี/s | 336.5 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | + | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
+17%
| 100
−17%
|
| 1440p | 69
+40.8%
| 49
−40.8%
|
| 4K | 49
−2%
| 50
+2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.24
+100%
| 6.49
−100%
|
| 1440p | 5.49
+141%
| 13.24
−141%
|
| 4K | 7.73
+67.8%
| 12.98
−67.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−3.2%
|
95−100
+3.2%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−1.6%
|
190−200
+1.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−2.7%
|
75−80
+2.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−3.2%
|
95−100
+3.2%
|
| Battlefield 5 | 141
+17.5%
|
120−130
−17.5%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−1.6%
|
190−200
+1.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−2.7%
|
75−80
+2.7%
|
| Far Cry 5 | 106
−0.9%
|
100−110
+0.9%
|
| Fortnite | 256
+71.8%
|
140−150
−71.8%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+0%
|
120−130
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−1.9%
|
100−110
+1.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 135
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
| Valorant | 200−210
−1.5%
|
200−210
+1.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
−3.2%
|
95−100
+3.2%
|
| Battlefield 5 | 119
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−1.6%
|
190−200
+1.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−2.7%
|
75−80
+2.7%
|
| Dota 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Far Cry 5 | 100
−7%
|
100−110
+7%
|
| Fortnite | 175
+17.4%
|
140−150
−17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−6.6%
|
120−130
+6.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−1.9%
|
100−110
+1.9%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+226%
|
34
−226%
|
| Metro Exodus | 62
−25.8%
|
75−80
+25.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
−9%
|
130−140
+9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+8.1%
|
110−120
−8.1%
|
| Valorant | 200−210
−1.5%
|
200−210
+1.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 107
+13.8%
|
94
−13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−2.7%
|
75−80
+2.7%
|
| Dota 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Far Cry 5 | 90
+16.9%
|
77
−16.9%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+30.6%
|
72
−30.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
+12.5%
|
72
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+6.8%
|
59
−6.8%
|
| Valorant | 200−210
−1.5%
|
200−210
+1.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 127
+44.3%
|
88
−44.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−2.5%
|
80−85
+2.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−1.8%
|
220−230
+1.8%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
| Metro Exodus | 38
−23.7%
|
45−50
+23.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−0.8%
|
230−240
+0.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 84
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−2.8%
|
35−40
+2.8%
|
| Far Cry 5 | 68
−16.2%
|
75−80
+16.2%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−16.5%
|
90−95
+16.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 79
−7.6%
|
85−90
+7.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−2.7%
|
35−40
+2.7%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−27.4%
|
79
+27.4%
|
| Metro Exodus | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−2.3%
|
44
+2.3%
|
| Valorant | 190−200
−2%
|
200−210
+2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
+12.5%
|
40
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−2.7%
|
35−40
+2.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Dota 2 | 95−100
−33.3%
|
132
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 35
+16.7%
|
30
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+23.8%
|
42
−23.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+34.6%
|
26
−34.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+21.9%
|
32
−21.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ GTX 980 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 เร็วกว่า 226%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 33%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เหนือกว่าใน 17การทดสอบ (27%)
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (65%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.21 | 30.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 2 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.1%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1070 และ GeForce GTX 980 Ti ได้อย่างชัดเจน
