GeForce GTX 1050 3 GB เทียบกับ GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti และ GeForce GTX 1050 3 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 3 GB อย่างมหาศาลถึง 172% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 394 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.22 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.87 | 12.08 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 21 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1392 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1518 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 72.86 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 2.332 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 24 |
| TMUs | 176 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 145 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1752 MHz |
| 336.5 จีบี/s | 84.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+186%
| 35−40
−186%
|
| 1440p | 49
+206%
| 16−18
−206%
|
| 4K | 50
+178%
| 18−20
−178%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 13.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+180%
|
35−40
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+204%
|
24−27
−204%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+180%
|
35−40
−180%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+200%
|
40−45
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+204%
|
24−27
−204%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+206%
|
35−40
−206%
|
| Fortnite | 140−150
+198%
|
50−55
−198%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+187%
|
45−50
−187%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+177%
|
35−40
−177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+196%
|
45−50
−196%
|
| Valorant | 200−210
+191%
|
70−75
−191%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+180%
|
35−40
−180%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+200%
|
40−45
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+204%
|
24−27
−204%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+177%
|
100−105
−177%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| Dota 2 | 130−140
+178%
|
50−55
−178%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+206%
|
35−40
−206%
|
| Fortnite | 140−150
+198%
|
50−55
−198%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+187%
|
45−50
−187%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+177%
|
35−40
−177%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
| Metro Exodus | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+196%
|
45−50
−196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+178%
|
40−45
−178%
|
| Valorant | 200−210
+191%
|
70−75
−191%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+213%
|
30−33
−213%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+204%
|
24−27
−204%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| Dota 2 | 130−140
+178%
|
50−55
−178%
|
| Far Cry 5 | 77
+185%
|
27−30
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+200%
|
24−27
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+177%
|
35−40
−177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+200%
|
24−27
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+181%
|
21−24
−181%
|
| Valorant | 200−210
+191%
|
70−75
−191%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 88
+193%
|
30−33
−193%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+186%
|
80−85
−186%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Metro Exodus | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Valorant | 230−240
+181%
|
85−90
−181%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+207%
|
30−33
−207%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+193%
|
27−30
−193%
|
| Metro Exodus | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| Valorant | 200−210
+189%
|
70−75
−189%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Dota 2 | 132
+193%
|
45−50
−193%
|
| Far Cry 5 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ GTX 1050 3 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.40 | 13.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 21 พฤษภาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 172.3% และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 3 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 3 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
