GeForce GTX 980 Ti เทียบกับ GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti และ GeForce GTX 980 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 Ti เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 140 |
จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.45 | 14.33 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.61 | 9.87 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GM200 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 Ti อยู่ 112%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 2816 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1075 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 8,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 189.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 6.06 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 152 | 176 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 600 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 7.0 จีบี/s |
256.3 จีบี/s | 336.5 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 112
+12%
| 100
−12%
|
1440p | 72
+46.9%
| 49
−46.9%
|
4K | 54
+8%
| 50
−8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.56
+82.2%
| 6.49
−82.2%
|
1440p | 5.54
+139%
| 13.24
−139%
|
4K | 7.39
+75.7%
| 12.98
−75.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
+7.1%
|
95−100
−7.1%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+8.2%
|
70−75
−8.2%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+6.6%
|
75−80
−6.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
+7.1%
|
95−100
−7.1%
|
Battlefield 5 | 120−130
+4.2%
|
120−130
−4.2%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+8.2%
|
70−75
−8.2%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+6.6%
|
75−80
−6.6%
|
Far Cry 5 | 114
+6.5%
|
100−110
−6.5%
|
Fortnite | 150−160
+4.7%
|
140−150
−4.7%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+6.2%
|
120−130
−6.2%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+7.2%
|
95−100
−7.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+6%
|
130−140
−6%
|
Valorant | 210−220
+3.9%
|
200−210
−3.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+7.1%
|
95−100
−7.1%
|
Battlefield 5 | 120−130
+4.2%
|
120−130
−4.2%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+8.2%
|
70−75
−8.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+6.6%
|
75−80
−6.6%
|
Dota 2 | 127
−9.4%
|
130−140
+9.4%
|
Far Cry 5 | 108
+0.9%
|
100−110
−0.9%
|
Fortnite | 150−160
+4.7%
|
140−150
−4.7%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+6.2%
|
120−130
−6.2%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+7.2%
|
95−100
−7.2%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
+253%
|
34
−253%
|
Metro Exodus | 66
−18.2%
|
75−80
+18.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+6%
|
130−140
−6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+9%
|
110−120
−9%
|
Valorant | 210−220
+3.9%
|
200−210
−3.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 111
+18.1%
|
94
−18.1%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+8.2%
|
70−75
−8.2%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+6.6%
|
75−80
−6.6%
|
Dota 2 | 121
−14.9%
|
130−140
+14.9%
|
Far Cry 5 | 102
+32.5%
|
77
−32.5%
|
Forza Horizon 4 | 100
+38.9%
|
72
−38.9%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+7.2%
|
95−100
−7.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+95.8%
|
72
−95.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+22%
|
59
−22%
|
Valorant | 210−220
+3.9%
|
200−210
−3.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
+23.9%
|
88
−23.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+6.1%
|
220−230
−6.1%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
Metro Exodus | 40
−17.5%
|
45−50
+17.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
+2.9%
|
230−240
−2.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
−6%
|
85−90
+6%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
Far Cry 5 | 75
−5.3%
|
75−80
+5.3%
|
Forza Horizon 4 | 81
−13.6%
|
90−95
+13.6%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+6.8%
|
55−60
−6.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 72
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Grand Theft Auto V | 67
−17.9%
|
79
+17.9%
|
Metro Exodus | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+6.8%
|
44
−6.8%
|
Valorant | 210−220
+6.4%
|
200−210
−6.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+17.5%
|
40
−17.5%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Dota 2 | 105
−25.7%
|
132
+25.7%
|
Far Cry 5 | 39
+30%
|
30
−30%
|
Forza Horizon 4 | 55
+31%
|
42
−31%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+73.1%
|
26
−73.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 36
+12.5%
|
32
−12.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ GTX 980 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 253%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 26%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (81%)
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (16%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 38.01 | 35.66 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 2 มิถุนายน 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.9%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1070 Ti และ GeForce GTX 980 Ti ได้อย่างชัดเจน