Radeon RX 7600M XT เทียบกับ GeForce GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q และ Radeon RX 7600M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 Max-Q อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 215 | 161 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.18 | 19.49 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 33 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1280 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 2469 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | 316.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 2250 MHz |
320.3 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 102
−13.7%
| 116
+13.7%
|
1440p | 66
+22.2%
| 54
−22.2%
|
4K | 50
+56.3%
| 32
−56.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65−70
−170%
|
186
+170%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−114%
|
105
+114%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−115%
|
116
+115%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 65−70
−103%
|
140
+103%
|
Battlefield 5 | 133
+14.7%
|
110−120
−14.7%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−83.7%
|
90
+83.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−77.8%
|
96
+77.8%
|
Far Cry 5 | 91
−39.6%
|
127
+39.6%
|
Fortnite | 188
+31.5%
|
140−150
−31.5%
|
Forza Horizon 4 | 124
−97.6%
|
245
+97.6%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−29.6%
|
90−95
+29.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 111
−13.5%
|
120−130
+13.5%
|
Valorant | 160−170
−16.6%
|
190−200
+16.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 65−70
−23.2%
|
85
+23.2%
|
Battlefield 5 | 121
+4.3%
|
110−120
−4.3%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−67.3%
|
82
+67.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−6.2%
|
270−280
+6.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−50%
|
81
+50%
|
Dota 2 | 106
−28.3%
|
130−140
+28.3%
|
Far Cry 5 | 89
−42.7%
|
127
+42.7%
|
Fortnite | 127
−12.6%
|
140−150
+12.6%
|
Forza Horizon 4 | 122
−94.3%
|
237
+94.3%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−29.6%
|
90−95
+29.6%
|
Grand Theft Auto V | 94
−41.5%
|
133
+41.5%
|
Metro Exodus | 64
−53.1%
|
98
+53.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
−57.6%
|
186
+57.6%
|
Valorant | 203
+3%
|
190−200
−3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 108
−7.4%
|
110−120
+7.4%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−22.4%
|
60
+22.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−37%
|
74
+37%
|
Dota 2 | 102
−33.3%
|
130−140
+33.3%
|
Far Cry 5 | 85
−41.2%
|
120
+41.2%
|
Forza Horizon 4 | 106
−69.8%
|
180
+69.8%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−29.6%
|
90−95
+29.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
−57.5%
|
120−130
+57.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−64.1%
|
105
+64.1%
|
Valorant | 128
−53.9%
|
190−200
+53.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
−31.2%
|
140−150
+31.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−24.6%
|
210−220
+24.6%
|
Grand Theft Auto V | 61
−14.8%
|
70
+14.8%
|
Metro Exodus | 37
−56.8%
|
58
+56.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 194
−20.1%
|
230−240
+20.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
−2.4%
|
80−85
+2.4%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−92%
|
48
+92%
|
Far Cry 5 | 66
−54.5%
|
102
+54.5%
|
Forza Horizon 4 | 84
−69%
|
142
+69%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−27.3%
|
55−60
+27.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−81%
|
76
+81%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 64
−25%
|
80−85
+25%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+1100%
|
1
−1100%
|
Grand Theft Auto V | 64
−15.6%
|
74
+15.6%
|
Metro Exodus | 23
−52.2%
|
35
+52.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−17.8%
|
53
+17.8%
|
Valorant | 185
−3.2%
|
190−200
+3.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
−8.9%
|
45−50
+8.9%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−100%
|
22
+100%
|
Dota 2 | 80−85
−18.5%
|
95−100
+18.5%
|
Far Cry 5 | 34
−50%
|
51
+50%
|
Forza Horizon 4 | 55
−63.6%
|
90
+63.6%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 34
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 1100%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 170%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.21 | 33.56 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 4 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ