Radeon RX 7600M เทียบกับ GeForce GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q และ Radeon RX 7600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 Max-Q อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 247 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.38 | 21.01 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 33 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 2410 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 90 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | 269.9 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
L1 Cache | 960 เคบี | 512 เคบี |
L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 2000 MHz |
320.3 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 102
+20%
| 85
−20%
|
1440p | 65
+51.2%
| 43
−51.2%
|
4K | 50
+117%
| 23
−117%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 140−150
−23.4%
|
170−180
+23.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
−33.3%
|
65−70
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 133
+15.7%
|
110−120
−15.7%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
−16.3%
|
164
+16.3%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
Far Cry 5 | 91
−23.1%
|
112
+23.1%
|
Fortnite | 188
+33.3%
|
140−150
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 124
+2.5%
|
120−130
−2.5%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−25.6%
|
95−100
+25.6%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
−49%
|
76
+49%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 111
−11.7%
|
120−130
+11.7%
|
Valorant | 160−170
−15.4%
|
190−200
+15.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 121
+5.2%
|
110−120
−5.2%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
+24.8%
|
113
−24.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−5.8%
|
270−280
+5.8%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
Dota 2 | 106
−28.3%
|
130−140
+28.3%
|
Far Cry 5 | 89
−23.6%
|
110
+23.6%
|
Fortnite | 127
−11%
|
140−150
+11%
|
Forza Horizon 4 | 122
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−25.6%
|
95−100
+25.6%
|
Grand Theft Auto V | 94
−18.1%
|
111
+18.1%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
−13.7%
|
58
+13.7%
|
Metro Exodus | 64
−10.9%
|
70−75
+10.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−19.2%
|
120−130
+19.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
−16.9%
|
138
+16.9%
|
Valorant | 203
+4.1%
|
190−200
−4.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 108
−6.5%
|
110−120
+6.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
Dota 2 | 102
−33.3%
|
130−140
+33.3%
|
Far Cry 5 | 85
−21.2%
|
103
+21.2%
|
Forza Horizon 4 | 106
−14.2%
|
120−130
+14.2%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
+8.5%
|
47
−8.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
−55%
|
120−130
+55%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−46.9%
|
94
+46.9%
|
Valorant | 128
−52.3%
|
190−200
+52.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
−29.4%
|
140−150
+29.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
−17%
|
62
+17%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−23.3%
|
210−220
+23.3%
|
Grand Theft Auto V | 61
+1.7%
|
60−65
−1.7%
|
Metro Exodus | 37
−16.2%
|
40−45
+16.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 194
−19.1%
|
230−240
+19.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
−1.2%
|
80−85
+1.2%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−32%
|
30−35
+32%
|
Far Cry 5 | 66
−10.6%
|
70−75
+10.6%
|
Forza Horizon 4 | 84
+0%
|
80−85
+0%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−7.1%
|
30
+7.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−31.7%
|
50−55
+31.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 64
−21.9%
|
75−80
+21.9%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+60%
|
15
−60%
|
Grand Theft Auto V | 64
+3.2%
|
60−65
−3.2%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Metro Exodus | 23
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−6.7%
|
45−50
+6.7%
|
Valorant | 185
−1.1%
|
180−190
+1.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
−8.9%
|
45−50
+8.9%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
Dota 2 | 80−85
−17.3%
|
95−100
+17.3%
|
Far Cry 5 | 34
−14.7%
|
35−40
+14.7%
|
Forza Horizon 4 | 55
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−12.5%
|
18
+12.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
−37%
|
35−40
+37%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 34
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 60%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 55%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- RX 7600M เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (80%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.08 | 23.51 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 4 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RX 7600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1080 Max-Q และ Radeon RX 7600M ได้อย่างชัดเจน