Arc A730M เทียบกับ GeForce GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 Max-Q อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 219 | 215 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.12 | 23.35 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | 393.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 160 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1750 MHz |
320.3 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 101
+36.5%
| 74
−36.5%
|
1440p | 66
+46.7%
| 45
−46.7%
|
4K | 50
+127%
| 22
−127%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65−70
+0%
|
69
+0%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
−18.2%
|
169
+18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−31.5%
|
71
+31.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 65−70
+32.7%
|
52
−32.7%
|
Battlefield 5 | 133
+34.3%
|
95−100
−34.3%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
−8.4%
|
155
+8.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−18.5%
|
64
+18.5%
|
Far Cry 5 | 91
−2.2%
|
93
+2.2%
|
Fortnite | 188
+51.6%
|
120−130
−51.6%
|
Forza Horizon 4 | 124
+22.8%
|
100−110
−22.8%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−8.9%
|
86
+8.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 111
+11%
|
100−105
−11%
|
Valorant | 160−170
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 65−70
+72.5%
|
40
−72.5%
|
Battlefield 5 | 121
+22.2%
|
95−100
−22.2%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
+45.9%
|
98
−45.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−0.8%
|
260−270
+0.8%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+0%
|
54
+0%
|
Dota 2 | 106
+17.8%
|
90
−17.8%
|
Far Cry 5 | 89
+3.5%
|
86
−3.5%
|
Fortnite | 127
+2.4%
|
120−130
−2.4%
|
Forza Horizon 4 | 122
+20.8%
|
100−110
−20.8%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−1.3%
|
80
+1.3%
|
Grand Theft Auto V | 94
+30.6%
|
72
−30.6%
|
Metro Exodus | 64
+48.8%
|
43
−48.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+4%
|
100−105
−4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+7.3%
|
110
−7.3%
|
Valorant | 203
+18.7%
|
170−180
−18.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 108
+9.1%
|
95−100
−9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+3.8%
|
52
−3.8%
|
Dota 2 | 102
+27.5%
|
80
−27.5%
|
Far Cry 5 | 85
+4.9%
|
81
−4.9%
|
Forza Horizon 4 | 106
+5%
|
100−110
−5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
−25%
|
100−105
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+42.2%
|
45
−42.2%
|
Valorant | 128
+25.5%
|
102
−25.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
−13.8%
|
120−130
+13.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
+5.7%
|
53
−5.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
Grand Theft Auto V | 61
+29.8%
|
45−50
−29.8%
|
Metro Exodus | 37
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 194
−8.8%
|
210−220
+8.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
+17.1%
|
70−75
−17.1%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−24%
|
31
+24%
|
Far Cry 5 | 66
+11.9%
|
55−60
−11.9%
|
Forza Horizon 4 | 84
+25.4%
|
65−70
−25.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 64
+3.2%
|
60−65
−3.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+257%
|
7
−257%
|
Grand Theft Auto V | 64
+88.2%
|
34
−88.2%
|
Metro Exodus | 23
+9.5%
|
21
−9.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
Valorant | 185
+23.3%
|
150−160
−23.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Dota 2 | 80−85
−1.2%
|
80−85
+1.2%
|
Far Cry 5 | 34
−2.9%
|
35
+2.9%
|
Forza Horizon 4 | 55
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 34
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 257%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 31%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (62%)
- Arc A730M เหนือกว่าใน 19การทดสอบ (30%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.83 | 23.45 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.7% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1080 Max-Q และ Arc A730M ได้อย่างชัดเจน