Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ Quadro T2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 204 | 276 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.78 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.41 | 23.82 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 60 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 2000 MHz |
| 256 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
+45.7%
| 70−75
−45.7%
|
| 1440p | 62
+37.8%
| 45−50
−37.8%
|
| 4K | 45
+50%
| 30−35
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.82 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.29 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
+44.2%
|
50−55
−44.2%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
+44.2%
|
50−55
−44.2%
|
| Battlefield 5 | 122
+50.6%
|
80−85
−50.6%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
| Far Cry 5 | 92
+39.4%
|
65−70
−39.4%
|
| Fortnite | 151
+48%
|
100−110
−48%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+49.4%
|
75−80
−49.4%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+42.6%
|
50−55
−42.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+54.1%
|
70−75
−54.1%
|
| Valorant | 166
+14.5%
|
140−150
−14.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+44.2%
|
50−55
−44.2%
|
| Battlefield 5 | 113
+39.5%
|
80−85
−39.5%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+14.6%
|
230−240
−14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
| Dota 2 | 120−130
+16.4%
|
110−120
−16.4%
|
| Far Cry 5 | 92
+39.4%
|
65−70
−39.4%
|
| Fortnite | 148
+45.1%
|
100−110
−45.1%
|
| Forza Horizon 4 | 115
+45.6%
|
75−80
−45.6%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+42.6%
|
50−55
−42.6%
|
| Grand Theft Auto V | 92
+26%
|
70−75
−26%
|
| Metro Exodus | 59
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+44.6%
|
70−75
−44.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+96.4%
|
55−60
−96.4%
|
| Valorant | 156
+7.6%
|
140−150
−7.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
+27.2%
|
80−85
−27.2%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
| Dota 2 | 120−130
+16.4%
|
110−120
−16.4%
|
| Far Cry 5 | 87
+31.8%
|
65−70
−31.8%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+22.8%
|
75−80
−22.8%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+42.6%
|
50−55
−42.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+6.8%
|
70−75
−6.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Valorant | 112
−29.5%
|
140−150
+29.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 111
+8.8%
|
100−110
−8.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+32.9%
|
140−150
−32.9%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+47.1%
|
30−35
−47.1%
|
| Metro Exodus | 35
+40%
|
24−27
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Valorant | 154
−18.2%
|
180−190
+18.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Far Cry 5 | 61
+38.6%
|
40−45
−38.6%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+55.1%
|
45−50
−55.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 73
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Metro Exodus | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+39.3%
|
27−30
−39.3%
|
| Valorant | 148
+33.3%
|
110−120
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Dota 2 | 85−90
+26.9%
|
65−70
−26.9%
|
| Far Cry 5 | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35
+75%
|
20−22
−75%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 96%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 29%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.45 | 20.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.8% และ
ในทางกลับกัน T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
