GeForce GTX 1060 6 GB เทียบกับ GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ กับ GeForce GTX 1060 6 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 6 GB อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 119 | 214 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 9 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 17.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.20 | 15.29 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | GP106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 1506 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1709 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 136.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.375 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 250 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 2002 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+48.9%
| 92
−48.9%
|
| 1440p | 70−75
+42.9%
| 49
−42.9%
|
| 4K | 68
+113%
| 32
−113%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.25 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.10 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+58%
|
65−70
−58%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+64%
|
50−55
−64%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+55.6%
|
50−55
−55.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+58%
|
65−70
−58%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+19.8%
|
106
−19.8%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+64%
|
50−55
−64%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+55.6%
|
50−55
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+40.2%
|
82
−40.2%
|
| Fortnite | 160−170
−53.8%
|
246
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+41%
|
100
−41%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+50.7%
|
70−75
−50.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+62.9%
|
89
−62.9%
|
| Valorant | 210−220
+27.8%
|
160−170
−27.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+58%
|
65−70
−58%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+47.7%
|
86
−47.7%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+64%
|
50−55
−64%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.5%
|
260−270
−6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+55.6%
|
50−55
−55.6%
|
| Dota 2 | 140−150
+14.5%
|
120−130
−14.5%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+53.3%
|
75
−53.3%
|
| Fortnite | 160−170
+36.8%
|
117
−36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+51.6%
|
93
−51.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+50.7%
|
70−75
−50.7%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+35.2%
|
90−95
−35.2%
|
| Metro Exodus | 85−90
+100%
|
43
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+85.9%
|
78
−85.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+73.7%
|
76
−73.7%
|
| Valorant | 210−220
+27.8%
|
160−170
−27.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+62.8%
|
78
−62.8%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+64%
|
50−55
−64%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+55.6%
|
50−55
−55.6%
|
| Dota 2 | 140−150
+14.5%
|
120−130
−14.5%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+64.3%
|
70
−64.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+93.2%
|
73
−93.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+50.7%
|
70−75
−50.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+174%
|
53
−174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+68.2%
|
44
−68.2%
|
| Valorant | 210−220
+27.8%
|
160−170
−27.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+75.8%
|
91
−75.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+42.9%
|
170−180
−42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+58.7%
|
45−50
−58.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
+104%
|
26
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
+19.1%
|
200−210
−19.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+62.1%
|
58
−62.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+64%
|
24−27
−64%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+85.1%
|
47
−85.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+80.7%
|
57
−80.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+61.9%
|
40−45
−61.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+75.9%
|
54
−75.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+66%
|
45−50
−66%
|
| Metro Exodus | 30−35
+106%
|
16
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+75.9%
|
29
−75.9%
|
| Valorant | 220−230
+51%
|
140−150
−51%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+87.1%
|
31
−87.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Dota 2 | 100−110
+30.9%
|
80−85
−30.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+104%
|
23
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+78.9%
|
38
−78.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+147%
|
19
−147%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+76.9%
|
26
−76.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ GTX 1060 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 174%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 54%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.11 | 26.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 19 กรกฎาคม 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.5%
ในทางกลับกัน GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 175%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
