GeForce 825M vs GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ และ GeForce 825M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 825M อย่างมหาศาลถึง 873% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 345 | 968 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.92 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.05 | 4.25 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GK208 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 941 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 915 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 33 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 30.11 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 0.7227 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 80 | 32 |
| L1 Cache | 480 เคบี | 32 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 900 MHz |
| 192 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
+94.3%
| 35
−94.3%
|
| 1440p | 45
+1025%
| 4−5
−1025%
|
| 4K | 30
+900%
| 3−4
−900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.27 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 137
+6750%
|
2−3
−6750%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
| Resident Evil 4 Remake | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 96
+2300%
|
4−5
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 110
+5400%
|
2−3
−5400%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Far Cry 5 | 75
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Fortnite | 177
+2113%
|
8−9
−2113%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+920%
|
10−11
−920%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+609%
|
10−12
−609%
|
| Valorant | 136
+258%
|
35−40
−258%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 81
+1925%
|
4−5
−1925%
|
| Counter-Strike 2 | 73
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 222
+484%
|
35−40
−484%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
| Dota 2 | 100−110
+400%
|
21−24
−400%
|
| Far Cry 5 | 68
+1600%
|
4−5
−1600%
|
| Fortnite | 105
+1213%
|
8−9
−1213%
|
| Forza Horizon 4 | 91
+810%
|
10−11
−810%
|
| Forza Horizon 5 | 61
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| Metro Exodus | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
+509%
|
10−12
−509%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+763%
|
8−9
−763%
|
| Valorant | 134
+253%
|
35−40
−253%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 71
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
| Dota 2 | 118
+462%
|
21−24
−462%
|
| Far Cry 5 | 64
+1500%
|
4−5
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 71
+610%
|
10−11
−610%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+373%
|
10−12
−373%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Valorant | 72
+89.5%
|
35−40
−89.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 81
+913%
|
8−9
−913%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+908%
|
12−14
−908%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Metro Exodus | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+828%
|
18−20
−828%
|
| Valorant | 133
+1008%
|
12−14
−1008%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Far Cry 5 | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50
+1567%
|
3−4
−1567%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Metro Exodus | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Valorant | 117
+1200%
|
9−10
−1200%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Far Cry 5 | 21 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
4K
Epic
| Fortnite | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ GeForce 825M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 1025% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 6750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1060 มือถือ เหนือกว่า GeForce 825M ในการทดสอบทั้ง 49 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.71 | 1.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 27 มกราคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 33 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 873% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GeForce 825M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 142%
GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 825M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
