Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ กับ Quadro T2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 139 | 267 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.88 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.44 | 23.93 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 60 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 2000 MHz |
| 320 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
+75.4%
| 65−70
−75.4%
|
| 1440p | 70
+75%
| 40−45
−75%
|
| 4K | 56
+86.7%
| 30−35
−86.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.39 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.14 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+84.8%
|
30−35
−84.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 59
+28.3%
|
45−50
−28.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 78
+123%
|
35−40
−123%
|
| Battlefield 5 | 115
+69.1%
|
65−70
−69.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 93
+121%
|
40−45
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+84.8%
|
30−35
−84.8%
|
| Far Cry 5 | 97
+102%
|
45−50
−102%
|
| Far Cry New Dawn | 129
+135%
|
55−60
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 214
+68.5%
|
120−130
−68.5%
|
| Hitman 3 | 91
+122%
|
40−45
−122%
|
| Horizon Zero Dawn | 188
+89.9%
|
95−100
−89.9%
|
| Metro Exodus | 140
+97.2%
|
70−75
−97.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 92
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
+87%
|
65−70
−87%
|
| Watch Dogs: Legion | 150
+61.3%
|
90−95
−61.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 106
+130%
|
45−50
−130%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 68
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Battlefield 5 | 107
+57.4%
|
65−70
−57.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 86
+105%
|
40−45
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+84.8%
|
30−35
−84.8%
|
| Far Cry 5 | 102
+113%
|
45−50
−113%
|
| Far Cry New Dawn | 100
+81.8%
|
55−60
−81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 195
+53.5%
|
120−130
−53.5%
|
| Hitman 3 | 87
+112%
|
40−45
−112%
|
| Horizon Zero Dawn | 186
+87.9%
|
95−100
−87.9%
|
| Metro Exodus | 126
+77.5%
|
70−75
−77.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 82
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+85.5%
|
65−70
−85.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 145
+215%
|
45−50
−215%
|
| Watch Dogs: Legion | 149
+60.2%
|
90−95
−60.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+15.2%
|
45−50
−15.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
+57.1%
|
40−45
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+84.8%
|
30−35
−84.8%
|
| Far Cry 5 | 77
+60.4%
|
45−50
−60.4%
|
| Forza Horizon 4 | 102
−24.5%
|
120−130
+24.5%
|
| Hitman 3 | 76
+85.4%
|
40−45
−85.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 123
+24.2%
|
95−100
−24.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+85.5%
|
65−70
−85.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+60.9%
|
45−50
−60.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 51
−82.4%
|
90−95
+82.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 83
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 80
+100%
|
40−45
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 69
+116%
|
30−35
−116%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 46
+142%
|
18−20
−142%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+113%
|
21−24
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Far Cry 5 | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Forza Horizon 4 | 193
+66.4%
|
110−120
−66.4%
|
| Hitman 3 | 54
+125%
|
24−27
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 89
+112%
|
40−45
−112%
|
| Metro Exodus | 74
+89.7%
|
35−40
−89.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Watch Dogs: Legion | 144
+19%
|
120−130
−19%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 72
+112%
|
30−35
−112%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40
+100%
|
20−22
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
| Hitman 3 | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
| Horizon Zero Dawn | 89
−20.2%
|
100−110
+20.2%
|
| Metro Exodus | 45
+105%
|
21−24
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
+145%
|
10−12
−145%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27
+145%
|
10−12
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+118%
|
27−30
−118%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+100%
|
24−27
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 215%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 82%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 69การทดสอบ (96%)
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.65 | 20.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71.7% และ
ในทางกลับกัน T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
