Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1050 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Max-Q กับ Quadro T2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 97% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 445 | 278 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.61 | 23.69 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1190 MHz | 1575 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1328 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.12 | 114.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.7 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 40 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2000 MHz |
112.1 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 46
−95.7%
| 90−95
+95.7%
|
1440p | 27
−85.2%
| 50−55
+85.2%
|
4K | 14
−92.9%
| 27−30
+92.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24−27
−117%
|
50−55
+117%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−111%
|
110−120
+111%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−105%
|
40−45
+105%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 24−27
−117%
|
50−55
+117%
|
Battlefield 5 | 46
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−111%
|
110−120
+111%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−105%
|
40−45
+105%
|
Far Cry 5 | 37
−78.4%
|
65−70
+78.4%
|
Fortnite | 112
+9.8%
|
100−110
−9.8%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−83.7%
|
75−80
+83.7%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−107%
|
60−65
+107%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−111%
|
70−75
+111%
|
Valorant | 90−95
−55.9%
|
140−150
+55.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−117%
|
50−55
+117%
|
Battlefield 5 | 40
−100%
|
80−85
+100%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−111%
|
110−120
+111%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 144
−61.1%
|
230−240
+61.1%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−105%
|
40−45
+105%
|
Dota 2 | 116
+6.4%
|
100−110
−6.4%
|
Far Cry 5 | 34
−94.1%
|
65−70
+94.1%
|
Fortnite | 49
−108%
|
100−110
+108%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−83.7%
|
75−80
+83.7%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−107%
|
60−65
+107%
|
Grand Theft Auto V | 45
−62.2%
|
70−75
+62.2%
|
Metro Exodus | 19
−121%
|
40−45
+121%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 51
−45.1%
|
70−75
+45.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−60%
|
55−60
+60%
|
Valorant | 90−95
−55.9%
|
140−150
+55.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
−116%
|
80−85
+116%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−105%
|
40−45
+105%
|
Dota 2 | 104
−4.8%
|
100−110
+4.8%
|
Far Cry 5 | 31
−113%
|
65−70
+113%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−83.7%
|
75−80
+83.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−118%
|
70−75
+118%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−167%
|
55−60
+167%
|
Valorant | 90−95
−55.9%
|
140−150
+55.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 37
−176%
|
100−110
+176%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−128%
|
40−45
+128%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 94
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−143%
|
30−35
+143%
|
Metro Exodus | 11
−127%
|
24−27
+127%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−249%
|
170−180
+249%
|
Valorant | 100−110
−67%
|
180−190
+67%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
Far Cry 5 | 22
−100%
|
40−45
+100%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−104%
|
45−50
+104%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 53
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
Grand Theft Auto V | 28
−25%
|
35−40
+25%
|
Metro Exodus | 7
−129%
|
16−18
+129%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−115%
|
27−30
+115%
|
Valorant | 50−55
−113%
|
110−120
+113%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Dota 2 | 37
−81.1%
|
65−70
+81.1%
|
Far Cry 5 | 11
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9
−122%
|
20−22
+122%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Max-Q และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1080p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1440p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 10%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.06 | 17.86 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2018 | 27 พฤษภาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 60 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 97.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา