GeForce RTX 3070 เทียบกับ GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ กับ GeForce RTX 3070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 SLI มือถือ อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 120 | 48 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 40 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 57.53 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.18 | 18.04 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | GA104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 5888 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1725 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 220 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 317.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 20.31 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 184 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
Vulkan | - | 1.2 |
CUDA | + | 8.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 137
−8%
| 148
+8%
|
1440p | 65−70
−53.8%
| 100
+53.8%
|
4K | 68
+6.3%
| 64
−6.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.37 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.99 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.80 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
−141%
|
263
+141%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
−35.6%
|
280−290
+35.6%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−75%
|
147
+75%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
−79.8%
|
196
+79.8%
|
Battlefield 5 | 120−130
−17.3%
|
149
+17.3%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
−58.7%
|
330
+58.7%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−65.5%
|
139
+65.5%
|
Far Cry 5 | 110−120
−32.8%
|
154
+32.8%
|
Fortnite | 160−170
−47.5%
|
230−240
+47.5%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
−46.8%
|
200−210
+46.8%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
−39.5%
|
159
+39.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.1%
|
170−180
+22.1%
|
Valorant | 210−220
−35.5%
|
290−300
+35.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
−3.7%
|
113
+3.7%
|
Battlefield 5 | 120−130
−3.9%
|
132
+3.9%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
−23.6%
|
257
+23.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−50%
|
126
+50%
|
Dota 2 | 140−150
+6.8%
|
133
−6.8%
|
Far Cry 5 | 110−120
−27.6%
|
148
+27.6%
|
Fortnite | 160−170
−47.5%
|
230−240
+47.5%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
−46.8%
|
200−210
+46.8%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
−29.8%
|
148
+29.8%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
−13%
|
139
+13%
|
Metro Exodus | 85−90
−39.5%
|
120
+39.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.1%
|
170−180
+22.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
−74.2%
|
230
+74.2%
|
Valorant | 210−220
−35.5%
|
290−300
+35.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
+6.7%
|
119
−6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−21.4%
|
102
+21.4%
|
Dota 2 | 140−150
+13.6%
|
125
−13.6%
|
Far Cry 5 | 110−120
−21.6%
|
141
+21.6%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
−46.8%
|
200−210
+46.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.1%
|
170−180
+22.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−63.5%
|
121
+63.5%
|
Valorant | 210−220
−9.2%
|
237
+9.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 160−170
−47.5%
|
230−240
+47.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 90−95
−79.6%
|
167
+79.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−53%
|
350−400
+53%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−34.2%
|
98
+34.2%
|
Metro Exodus | 50−55
−41.5%
|
75
+41.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 250−260
−32.8%
|
300−350
+32.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−9.6%
|
103
+9.6%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−47.6%
|
62
+47.6%
|
Far Cry 5 | 85−90
−43.7%
|
125
+43.7%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−64.1%
|
160−170
+64.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−67.6%
|
110−120
+67.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 95−100
−57.9%
|
150−160
+57.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−58.6%
|
45−50
+58.6%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−2.4%
|
43
+2.4%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
−50%
|
117
+50%
|
Metro Exodus | 30−35
−48.5%
|
49
+48.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−76.5%
|
90
+76.5%
|
Valorant | 220−230
−38.3%
|
300−350
+38.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−20.7%
|
70
+20.7%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−64.3%
|
65−70
+64.3%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−57.9%
|
30
+57.9%
|
Dota 2 | 100−110
−17.9%
|
125
+17.9%
|
Far Cry 5 | 45−50
−48.9%
|
70
+48.9%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−76.5%
|
120−130
+76.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−93.8%
|
90−95
+93.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−66%
|
75−80
+66%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 14%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 141%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.90 | 49.85 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 1 กันยายน 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป