GeForce GTX 980M เทียบกับ GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ และ GeForce GTX 980M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 199 | 294 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.54 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.44 | 13.19 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | GM204 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1038 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1127 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | unknown |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 51.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 1.659 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 2500 MHz |
| 256 จีบี/s | 160 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 250−260
+44.5%
| 173
−44.5%
|
| Full HD | 100
+40.8%
| 71
−40.8%
|
| 1440p | 59
+73.5%
| 34
−73.5%
|
| 4K | 45
+60.7%
| 28
−60.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.61 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+55.3%
|
35−40
−55.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 69
+23.2%
|
56
−23.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+61.3%
|
80−85
−61.3%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+47.1%
|
50−55
−47.1%
|
| Metro Exodus | 77
+28.3%
|
60
−28.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 86
+95.5%
|
40−45
−95.5%
|
| Valorant | 128
+66.2%
|
75−80
−66.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 101
+71.2%
|
59
−71.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−81%
|
35−40
+81%
|
| Dota 2 | 62
+55%
|
40
−55%
|
| Far Cry 5 | 68
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| Fortnite | 137
+55.7%
|
88
−55.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+61.3%
|
80−85
−61.3%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+47.1%
|
50−55
−47.1%
|
| Grand Theft Auto V | 92
+53.3%
|
60
−53.3%
|
| Metro Exodus | 60
+50%
|
40
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 228
+25.3%
|
182
−25.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+74.1%
|
58
−74.1%
|
| Valorant | 79
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
| World of Tanks | 270−280
+17.4%
|
230
−17.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+26%
|
50
−26%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−111%
|
35−40
+111%
|
| Dota 2 | 95−100
+41.2%
|
65−70
−41.2%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+61.3%
|
80−85
−61.3%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+47.1%
|
50−55
−47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
+63.3%
|
49
−63.3%
|
| Valorant | 112
+45.5%
|
75−80
−45.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| World of Tanks | 180−190
+43.1%
|
130−140
−43.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
+70.6%
|
34
−70.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+70.6%
|
50−55
−70.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+59.2%
|
45−50
−59.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Metro Exodus | 62
+63.2%
|
38
−63.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Valorant | 76
+55.1%
|
45−50
−55.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Dota 2 | 53
+29.3%
|
41
−29.3%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+29.3%
|
41
−29.3%
|
| Metro Exodus | 21
+75%
|
12
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+169%
|
48
−169%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+29.3%
|
41
−29.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32
+88.2%
|
17
−88.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
| Dota 2 | 50−55
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| Fortnite | 39
+85.7%
|
21
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Valorant | 39
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ GTX 980M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 900p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 169%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 111%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- GTX 980M เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.62 | 19.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 7 ตุลาคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
