GeForce GTX 1660 เทียบกับ GTX 1070 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI มือถือ กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 109 | 213 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 39 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 44.39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 17.22 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1443 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 2001 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 138
+66.3%
| 83
−66.3%
|
| 1440p | 70−75
+40%
| 50
−40%
|
| 4K | 78
+189%
| 27
−189%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.64 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.38 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.11 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 100−110
+51.5%
|
68
−51.5%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−22.1%
|
271
+22.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+31%
|
71
−31%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 100−110
+87.3%
|
55
−87.3%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+25.2%
|
100−110
−25.2%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−0.5%
|
223
+0.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+60.3%
|
58
−60.3%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+25%
|
100
−25%
|
| Fortnite | 170−180
+28.6%
|
130−140
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+15.2%
|
132
−15.2%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+23%
|
100
−23%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+37.2%
|
110−120
−37.2%
|
| Valorant | 220−230
−33.6%
|
306
+33.6%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 100−110
+129%
|
45
−129%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+25.2%
|
100−110
−25.2%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+107%
|
107
−107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.6%
|
270−280
−2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+97.9%
|
47
−97.9%
|
| Dota 2 | 140−150
−51%
|
219
+51%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+35.9%
|
92
−35.9%
|
| Fortnite | 170−180
+28.6%
|
130−140
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+23.6%
|
123
−23.6%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+39.8%
|
88
−39.8%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+13%
|
115
−13%
|
| Metro Exodus | 95−100
+66.7%
|
57
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−10.8%
|
110−120
+10.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+64.7%
|
102
−64.7%
|
| Valorant | 220−230
−25.3%
|
287
+25.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 100−110
+129%
|
45
−129%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+25.2%
|
100−110
−25.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+133%
|
40
−133%
|
| Dota 2 | 140−150
−35.9%
|
197
+35.9%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+45.3%
|
86
−45.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+55.1%
|
98
−55.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−21.5%
|
110−120
+21.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+75.4%
|
57
−75.4%
|
| Valorant | 220−230
+99.1%
|
115
−99.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+28.6%
|
130−140
−28.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+64.5%
|
62
−64.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+38.4%
|
190−200
−38.4%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+55.8%
|
52
−55.8%
|
| Metro Exodus | 55−60
+75.8%
|
33
−75.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
129
−35.7%
|
| Valorant | 260−270
+15%
|
226
−15%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 60−65
+103%
|
30
−103%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+31.2%
|
75−80
−31.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+91.7%
|
24
−91.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+62.7%
|
59
−62.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+50%
|
76
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+50%
|
70−75
−50%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+194%
|
16
−194%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+75.5%
|
49
−75.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
+80%
|
20
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+106%
|
35
−106%
|
| Valorant | 240−250
+92.8%
|
125
−92.8%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 30−35
+113%
|
16
−113%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+43.2%
|
40−45
−43.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+110%
|
10
−110%
|
| Dota 2 | 110−120
+28.7%
|
87
−28.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+76.7%
|
30
−76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+52%
|
50
−52%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 37
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI มือถือ และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 194%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 51%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI มือถือ เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.13 | 29.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 14 มีนาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
GTX 1070 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.9%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 1070 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
