GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB เทียบกับ GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Mobile 3 GB อย่างมหาศาลถึง 144% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 223 | 439 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 47 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.81 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.50 | 11.47 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1366 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1442 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 69.22 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 2.215 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 24 |
| TMUs | 88 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 1752 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 84.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 83
+177%
| 30−35
−177%
|
| 1440p | 50
+178%
| 18−21
−178%
|
| 4K | 27
+170%
| 10−12
−170%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.64 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 271
+146%
|
110−120
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+163%
|
27−30
−163%
|
| Sons of the Forest | 67
+148%
|
27−30
−148%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+168%
|
40−45
−168%
|
| Counter-Strike 2 | 223
+148%
|
90−95
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+176%
|
21−24
−176%
|
| Far Cry 5 | 100
+150%
|
40−45
−150%
|
| Fortnite | 130−140
+166%
|
50−55
−166%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+164%
|
50−55
−164%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+150%
|
40−45
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+151%
|
45−50
−151%
|
| Sons of the Forest | 51
+183%
|
18−20
−183%
|
| Valorant | 306
+155%
|
120−130
−155%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+168%
|
40−45
−168%
|
| Counter-Strike 2 | 107
+168%
|
40−45
−168%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+145%
|
110−120
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Dota 2 | 219
+158%
|
85−90
−158%
|
| Far Cry 5 | 92
+163%
|
35−40
−163%
|
| Fortnite | 130−140
+166%
|
50−55
−166%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+146%
|
50−55
−146%
|
| Forza Horizon 5 | 88
+151%
|
35−40
−151%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+156%
|
45−50
−156%
|
| Metro Exodus | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+151%
|
45−50
−151%
|
| Sons of the Forest | 48
+167%
|
18−20
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+155%
|
40−45
−155%
|
| Valorant | 287
+161%
|
110−120
−161%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+168%
|
40−45
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+150%
|
16−18
−150%
|
| Dota 2 | 197
+146%
|
80−85
−146%
|
| Far Cry 5 | 86
+146%
|
35−40
−146%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+145%
|
40−45
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+151%
|
45−50
−151%
|
| Sons of the Forest | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
| Valorant | 115
+156%
|
45−50
−156%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+166%
|
50−55
−166%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+148%
|
80−85
−148%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
| Metro Exodus | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+158%
|
50−55
−158%
|
| Valorant | 226
+151%
|
90−95
−151%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+157%
|
30−33
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
| Far Cry 5 | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+153%
|
30−33
−153%
|
| Sons of the Forest | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+159%
|
27−30
−159%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+172%
|
18−20
−172%
|
| Metro Exodus | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| Valorant | 125
+150%
|
50−55
−150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 87
+149%
|
35−40
−149%
|
| Far Cry 5 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Sons of the Forest | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ GTX 1050 Mobile 3 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 177% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.39 | 11.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 1 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 144.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Mobile 3 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
