GeForce GTX 1660 เทียบกับ GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 มือถือ เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 197 | 186 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 40 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.32 | 47.80 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.48 | 17.47 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 มือถือ อยู่ 35%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 120 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 128 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 2001 MHz |
| 256 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+17.6%
| 85
−17.6%
|
| 1440p | 59
+15.7%
| 51
−15.7%
|
| 4K | 45
+66.7%
| 27
−66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.90
+51.4%
| 2.58
−51.4%
|
| 1440p | 6.61
+53.9%
| 4.29
−53.9%
|
| 4K | 8.67
+6.8%
| 8.11
−6.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−51.1%
|
71
+51.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 69
+16.9%
|
59
−16.9%
|
| Battlefield 5 | 111
+12.1%
|
95−100
−12.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
+9.6%
|
73
−9.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−23.4%
|
58
+23.4%
|
| Far Cry 5 | 93
+36.8%
|
65−70
−36.8%
|
| Far Cry New Dawn | 101
+31.2%
|
75−80
−31.2%
|
| Forza Horizon 4 | 241
+46.1%
|
160−170
−46.1%
|
| Hitman 3 | 76
+10.1%
|
69
−10.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 166
−84.3%
|
306
+84.3%
|
| Metro Exodus | 111
−29.7%
|
144
+29.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 86
−30.2%
|
112
+30.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 137
+30.5%
|
100−110
−30.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 150
−51.3%
|
227
+51.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 115
−7%
|
123
+7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 58
+38.1%
|
42
−38.1%
|
| Battlefield 5 | 99
+0%
|
95−100
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 74
+10.4%
|
67
−10.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+0%
|
47
+0%
|
| Far Cry 5 | 77
+13.2%
|
65−70
−13.2%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
| Forza Horizon 4 | 222
+34.5%
|
160−170
−34.5%
|
| Hitman 3 | 75
+11.9%
|
67
−11.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 156
−84%
|
287
+84%
|
| Metro Exodus | 97
−16.5%
|
113
+16.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 81
+2.5%
|
79
−2.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
−12.2%
|
110
+12.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+76.6%
|
60−65
−76.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 149
−43.6%
|
214
+43.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 56
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50
+35.1%
|
37
−35.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 56
+14.3%
|
49
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+17.5%
|
40
−17.5%
|
| Far Cry 5 | 65
−4.6%
|
65−70
+4.6%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−1%
|
98
+1%
|
| Hitman 3 | 65
+10.2%
|
59
−10.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
+6.5%
|
93
−6.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+3.2%
|
95
−3.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+5.3%
|
57
−5.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+44.8%
|
29
−44.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 77
−5.2%
|
81
+5.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 64
+12.3%
|
55−60
−12.3%
|
| Far Cry New Dawn | 53
+15.2%
|
45−50
−15.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+25%
|
30−35
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 37
+37%
|
27
−37%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 41
+20.6%
|
34
−20.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−26.3%
|
24
+26.3%
|
| Far Cry 5 | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+4%
|
170−180
−4%
|
| Hitman 3 | 42
+7.7%
|
39
−7.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 71
+6%
|
67
−6%
|
| Metro Exodus | 62
+5.1%
|
59
−5.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−4.7%
|
67
+4.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 140
−33.6%
|
187
+33.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 59
+11.3%
|
53
−11.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Hitman 3 | 27
+28.6%
|
21
−28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 74
+17.5%
|
63
−17.5%
|
| Metro Exodus | 34
−29.4%
|
44
+29.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+11.4%
|
35
−11.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
+40%
|
15
−40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
+29.4%
|
17
−29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
| Far Cry 5 | 21
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+4%
|
50
−4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+0%
|
36
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 16
+33.3%
|
12
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30
+15.4%
|
26
−15.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 77%
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 84%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (67%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (29%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.60 | 30.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1070 มือถือ และ GeForce GTX 1660 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
