GeForce GTX 1660 เทียบกับ GTX 1050 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Max-Q กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 188% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 445 | 196 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 44 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 42.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.62 | 17.30 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1190 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1328 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.12 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.7 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2001 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
−82.6%
| 84
+82.6%
|
| 1440p | 27
−92.6%
| 52
+92.6%
|
| 4K | 14
−100%
| 28
+100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.61 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.21 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.82 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−363%
|
111
+363%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−411%
|
271
+411%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−255%
|
71
+255%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−246%
|
83
+246%
|
| Battlefield 5 | 46
−133%
|
100−110
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−321%
|
223
+321%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−190%
|
58
+190%
|
| Far Cry 5 | 37
−170%
|
100
+170%
|
| Fortnite | 112
−18.8%
|
130−140
+18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−207%
|
132
+207%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−233%
|
100
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−220%
|
110−120
+220%
|
| Valorant | 90−95
−229%
|
306
+229%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−104%
|
49
+104%
|
| Battlefield 5 | 40
−168%
|
100−110
+168%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−102%
|
107
+102%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 144
−87.5%
|
270−280
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−135%
|
47
+135%
|
| Dota 2 | 116
−88.8%
|
219
+88.8%
|
| Far Cry 5 | 34
−171%
|
92
+171%
|
| Fortnite | 49
−171%
|
130−140
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−186%
|
123
+186%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−193%
|
88
+193%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−156%
|
115
+156%
|
| Metro Exodus | 19
−200%
|
57
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 51
−120%
|
110−120
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−191%
|
102
+191%
|
| Valorant | 90−95
−209%
|
287
+209%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−189%
|
100−110
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−100%
|
40
+100%
|
| Dota 2 | 104
−89.4%
|
197
+89.4%
|
| Far Cry 5 | 31
−177%
|
86
+177%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−128%
|
98
+128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−229%
|
110−120
+229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−171%
|
57
+171%
|
| Valorant | 90−95
−23.7%
|
115
+23.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 37
−259%
|
130−140
+259%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−244%
|
62
+244%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 94
−110%
|
190−200
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−271%
|
52
+271%
|
| Metro Exodus | 11
−200%
|
33
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−163%
|
129
+163%
|
| Valorant | 100−110
−107%
|
226
+107%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−221%
|
75−80
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−200%
|
24
+200%
|
| Far Cry 5 | 22
−168%
|
59
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−217%
|
76
+217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−227%
|
45−50
+227%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 53
−183%
|
150−160
+183%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−75%
|
49
+75%
|
| Metro Exodus | 7
−186%
|
20
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−169%
|
35
+169%
|
| Valorant | 50−55
−140%
|
125
+140%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−267%
|
40−45
+267%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
| Dota 2 | 37
−135%
|
87
+135%
|
| Far Cry 5 | 11
−173%
|
30
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−194%
|
50
+194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−191%
|
30−35
+191%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9
−267%
|
30−35
+267%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Max-Q และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 เหนือกว่า GTX 1050 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.06 | 26.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2018 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1050 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 187.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
