GeForce RTX 5070 เทียบกับ GTX 1050
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 และ GeForce RTX 5070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างมหาศาลถึง 475% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 422 | 19 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 24 | 48 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.16 | 66.62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.02 | 20.71 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GB205 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 อยู่ 556%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 2325 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 2512 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 31,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.20 | 482.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.862 TFLOPS | 30.87 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 40 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 245 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 300 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
| SLI | - | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
| 112 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | + | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−386%
| 214
+386%
|
| 1440p | 22
−459%
| 123
+459%
|
| 4K | 23
−235%
| 77
+235%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.48
+3.6%
| 2.57
−3.6%
|
| 1440p | 4.95
−11%
| 4.46
+11%
|
| 4K | 4.74
+50.4%
| 7.13
−50.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−372%
|
300−350
+372%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−604%
|
170−180
+604%
|
| Dead Island 2 | 45−50
−543%
|
290−300
+543%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 56
−225%
|
180−190
+225%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−372%
|
300−350
+372%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−604%
|
170−180
+604%
|
| Dead Island 2 | 45−50
−543%
|
290−300
+543%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−705%
|
322
+705%
|
| Fortnite | 70−75
−325%
|
300−350
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−437%
|
270−280
+437%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−766%
|
329
+766%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−300%
|
170−180
+300%
|
| Valorant | 100−110
−275%
|
400−450
+275%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 43
−323%
|
180−190
+323%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−372%
|
300−350
+372%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250
−11.2%
|
270−280
+11.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−604%
|
170−180
+604%
|
| Dead Island 2 | 45−50
−543%
|
290−300
+543%
|
| Dota 2 | 124
−465%
|
700−750
+465%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−665%
|
306
+665%
|
| Fortnite | 53
−470%
|
300−350
+470%
|
| Forza Horizon 4 | 49
−469%
|
270−280
+469%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−687%
|
299
+687%
|
| Grand Theft Auto V | 53
−223%
|
170−180
+223%
|
| Metro Exodus | 17
−953%
|
170−180
+953%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−300%
|
170−180
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−1047%
|
436
+1047%
|
| Valorant | 100−110
−275%
|
400−450
+275%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−406%
|
180−190
+406%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−604%
|
170−180
+604%
|
| Dead Island 2 | 45−50
−543%
|
290−300
+543%
|
| Dota 2 | 112
−436%
|
600−650
+436%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−625%
|
290
+625%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−721%
|
270−280
+721%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−300%
|
170−180
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−950%
|
210
+950%
|
| Valorant | 28
−1346%
|
400−450
+1346%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 42
−619%
|
300−350
+619%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−839%
|
210−220
+839%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−461%
|
500−550
+461%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−1986%
|
140−150
+1986%
|
| Metro Exodus | 14−16
−707%
|
120−130
+707%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−108%
|
170−180
+108%
|
| Valorant | 130−140
−267%
|
450−500
+267%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27
−570%
|
180−190
+570%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−836%
|
100−110
+836%
|
| Dead Island 2 | 21−24
−776%
|
180−190
+776%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−754%
|
222
+754%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−713%
|
240−250
+713%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−822%
|
166
+822%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−481%
|
150−160
+481%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1300%
|
95−100
+1300%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| Grand Theft Auto V | 24
−604%
|
160−170
+604%
|
| Metro Exodus | 8−9
−900%
|
80−85
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−900%
|
150
+900%
|
| Valorant | 65−70
−402%
|
300−350
+402%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−688%
|
130−140
+688%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1300%
|
95−100
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−538%
|
80−85
+538%
|
| Dota 2 | 47
−474%
|
270−280
+474%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−792%
|
116
+792%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−852%
|
200−210
+852%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−558%
|
75−80
+558%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ RTX 5070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 เร็วกว่า 386% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 เร็วกว่า 459% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 เร็วกว่า 235% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 เร็วกว่า 1986%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5070 เหนือกว่า GTX 1050 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.64 | 72.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 4 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน RTX 5070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 474.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
