Radeon 760M เทียบกับ GeForce GTX 1050

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 และ Radeon 760M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GTX 1050
2016
2 จีบี GDDR5,75 Watt
12.64

760M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ422392
จัดอันดับตามความนิยม24ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา10.18ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน12.0266.81
สถาปัตยกรรมPascal (2016−2021)RDNA 3.0 (2022−2025)
ชื่อรหัส GPUGP107Phoenix
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$109 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA640512
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1290 MHz800 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1392 MHz2599 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์3,300 million25,390 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm4 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt15 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุด97 °Cไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์58.2083.17
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.862 TFLOPS5.323 TFLOPS
ROPs3216
TMUs4032
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล8

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x8
ความยาว145 mmไม่มีข้อมูล
ความสูง11.1 ซมไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotIGP
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU)300 วัตต์ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone
SLI-ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5System Shared
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบีSystem Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 BitSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1752 MHzSystem Shared
112 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลDP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVIMotherboard Dependent
รองรับหลายจอภาพ+ไม่มีข้อมูล
HDMI+-
HDCP2.2-
รองรับ G-SYNC+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream+-
GPU Boost3.0ไม่มีข้อมูล
VR Ready+ไม่มีข้อมูล
Ansel+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์6.46.8
OpenGL4.54.6
OpenCL1.22.1
Vulkan1.2.1311.3
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 1050 12.64
Radeon 760M 14.05
+11.2%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 1050 5030
Radeon 760M 5589
+11.1%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 1050 8571
Radeon 760M 9875
+15.2%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 1050 32463
Radeon 760M 32985
+1.6%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 1050 6797
+6.9%
Radeon 760M 6361

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1050 40922
Radeon 760M 41237
+0.8%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD44
+46.7%
30
−46.7%
1440p22
+22.2%
18
−22.2%
4K23
−4.3%
24−27
+4.3%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p2.48ไม่มีข้อมูล
1440p4.95ไม่มีข้อมูล
4K4.74ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 65−70
−54.4%
105
+54.4%
Cyberpunk 2077 24−27
−20%
30
+20%
Dead Island 2 45−50
−13%
50−55
+13%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 56
−5.4%
55−60
+5.4%
Counter-Strike 2 65−70
−13.2%
77
+13.2%
Cyberpunk 2077 24−27
+4.2%
24
−4.2%
Dead Island 2 45−50
−13%
50−55
+13%
Far Cry 5 40−45
+5.3%
38
−5.3%
Fortnite 70−75
−9.9%
75−80
+9.9%
Forza Horizon 4 50−55
−9.6%
55−60
+9.6%
Forza Horizon 5 35−40
−10.5%
40−45
+10.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
−13.6%
50−55
+13.6%
Valorant 100−110
−6.5%
110−120
+6.5%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 43
−37.2%
55−60
+37.2%
Counter-Strike 2 65−70
+106%
33
−106%
Counter-Strike: Global Offensive 250
+33.7%
180−190
−33.7%
Cyberpunk 2077 24−27
+38.9%
18
−38.9%
Dead Island 2 45−50
−13%
50−55
+13%
Dota 2 124
+40.9%
85−90
−40.9%
Far Cry 5 40−45
+14.3%
35
−14.3%
Fortnite 53
−47.2%
75−80
+47.2%
Forza Horizon 4 49
−16.3%
55−60
+16.3%
Forza Horizon 5 35−40
−10.5%
40−45
+10.5%
Grand Theft Auto V 53
+51.4%
35
−51.4%
Metro Exodus 17
−64.7%
27−30
+64.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
−13.6%
50−55
+13.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 38
+5.6%
36
−5.6%
Valorant 100−110
−6.5%
110−120
+6.5%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 36
−63.9%
55−60
+63.9%
Cyberpunk 2077 24−27
−12%
27−30
+12%
Dead Island 2 45−50
−13%
50−55
+13%
Dota 2 112
+27.3%
85−90
−27.3%
Far Cry 5 40−45
+21.2%
33
−21.2%
Forza Horizon 4 34
−67.6%
55−60
+67.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
−13.6%
50−55
+13.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 20
−15%
23
+15%
Valorant 28
−311%
110−120
+311%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 42
−85.7%
75−80
+85.7%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 21−24
+43.8%
16
−43.8%
Counter-Strike: Global Offensive 90−95
−10.9%
100−110
+10.9%
Grand Theft Auto V 7
−200%
21−24
+200%
Metro Exodus 14−16
−13.3%
16−18
+13.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 80−85
−38.1%
110−120
+38.1%
Valorant 130−140
−8.3%
140−150
+8.3%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 27
−40.7%
35−40
+40.7%
Cyberpunk 2077 10−12
−9.1%
12−14
+9.1%
Dead Island 2 21−24
−9.5%
21−24
+9.5%
Far Cry 5 24−27
−15.4%
30−33
+15.4%
Forza Horizon 4 30−33
−10%
30−35
+10%
The Witcher 3: Wild Hunt 18−20
−11.1%
20−22
+11.1%

1440p
Epic Preset

Fortnite 24−27
−15.4%
30−33
+15.4%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 7−8
−28.6%
9−10
+28.6%
Dead Island 2 12−14
−7.7%
14−16
+7.7%
Grand Theft Auto V 24
−4.2%
24−27
+4.2%
Metro Exodus 8−9
−25%
10−11
+25%
The Witcher 3: Wild Hunt 15
−20%
18−20
+20%
Valorant 65−70
−12.1%
70−75
+12.1%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 16−18
−11.8%
18−20
+11.8%
Counter-Strike 2 7−8
−28.6%
9−10
+28.6%
Cyberpunk 2077 4−5
−25%
5−6
+25%
Dead Island 2 12−14
−7.7%
14−16
+7.7%
Dota 2 47
−4.3%
45−50
+4.3%
Far Cry 5 12−14
−7.7%
14−16
+7.7%
Forza Horizon 4 21−24
−14.3%
24−27
+14.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−8.3%
12−14
+8.3%

4K
Epic Preset

Fortnite 12−14
−8.3%
12−14
+8.3%

นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1050 เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1050 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
  • Radeon 760M เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 เร็วกว่า 106%
  • ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 311%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1050 เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (18%)
  • Radeon 760M เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (82%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 12.64 14.05
ความใหม่ล่าสุด 25 ตุลาคม 2016 31 มกราคม 2024
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 4 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 15 วัตต์

Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%

Radeon 760M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA GeForce GTX 1050
GeForce GTX 1050
AMD Radeon 760M
Radeon 760M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.6 6329 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1050 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.1 311 โหวต

ให้คะแนน Radeon 760M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 1050 หรือ Radeon 760M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่