GeForce RTX 5080 เทียบกับ GTX 1050
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 และ GeForce RTX 5080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างมหาศาลถึง 619% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 396 | 3 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 13 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.26 | 40.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.00 | 17.97 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 อยู่ 260%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 360 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.20 | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.862 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 40 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 304 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 300 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
| SLI | - | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1875 MHz |
| 112 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | + | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−339%
| 193
+339%
|
| 1440p | 23
−591%
| 159
+591%
|
| 4K | 23
−374%
| 109
+374%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.48
+109%
| 5.18
−109%
|
| 1440p | 4.74
+32.6%
| 6.28
−32.6%
|
| 4K | 4.74
+93.4%
| 9.17
−93.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−694%
|
240−250
+694%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−1800%
|
200−210
+1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−800%
|
220−230
+800%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−694%
|
240−250
+694%
|
| Battlefield 5 | 56
−252%
|
190−200
+252%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−3383%
|
200−210
+3383%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−800%
|
220−230
+800%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−398%
|
200−210
+398%
|
| Fortnite | 70−75
−325%
|
300−350
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−562%
|
300−350
+562%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−627%
|
240−250
+627%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−302%
|
170−180
+302%
|
| Valorant | 100−110
−465%
|
600−650
+465%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−694%
|
240−250
+694%
|
| Battlefield 5 | 43
−358%
|
190−200
+358%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−850%
|
200−210
+850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250
−11.2%
|
270−280
+11.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−800%
|
220−230
+800%
|
| Dota 2 | 124
−585%
|
850−900
+585%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−398%
|
200−210
+398%
|
| Fortnite | 53
−470%
|
300−350
+470%
|
| Forza Horizon 4 | 49
−602%
|
300−350
+602%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−627%
|
240−250
+627%
|
| Grand Theft Auto V | 53
−228%
|
170−180
+228%
|
| Metro Exodus | 17
−1212%
|
220−230
+1212%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−302%
|
170−180
+302%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−958%
|
400−450
+958%
|
| Valorant | 100−110
−465%
|
600−650
+465%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−447%
|
190−200
+447%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−909%
|
222
+909%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−800%
|
220−230
+800%
|
| Dota 2 | 112
−614%
|
800−850
+614%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−398%
|
200−210
+398%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−912%
|
300−350
+912%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−597%
|
230−240
+597%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−302%
|
170−180
+302%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−1345%
|
289
+1345%
|
| Valorant | 28
−2061%
|
600−650
+2061%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 42
−619%
|
300−350
+619%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−867%
|
140−150
+867%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−461%
|
500−550
+461%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−2300%
|
160−170
+2300%
|
| Metro Exodus | 14−16
−1040%
|
170−180
+1040%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−92.3%
|
170−180
+92.3%
|
| Valorant | 130−140
−267%
|
450−500
+267%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27
−626%
|
190−200
+626%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1191%
|
140−150
+1191%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−662%
|
190−200
+662%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−920%
|
300−350
+920%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−582%
|
150−160
+582%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1184%
|
244
+1184%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−481%
|
150−160
+481%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2080%
|
109
+2080%
|
| Grand Theft Auto V | 24
−679%
|
180−190
+679%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1475%
|
120−130
+1475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−1513%
|
242
+1513%
|
| Valorant | 65−70
−403%
|
300−350
+403%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−700%
|
130−140
+700%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−620%
|
36
+620%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1675%
|
70−75
+1675%
|
| Dota 2 | 47
−538%
|
300−310
+538%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1100%
|
150−160
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1352%
|
300−350
+1352%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−558%
|
75−80
+558%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 339% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 591% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 374% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 3383%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 เหนือกว่า GTX 1050 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.91 | 92.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 360 วัตต์ |
GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 380%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 618.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
