GeForce GTX 1050 เทียบกับ Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ GeForce GTX 1050 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 404 | 396 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 13 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.79 | 11.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.84 | 12.00 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 94%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1392 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 58.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 1.862 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 300 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | None |
| SLI | ไม่มีข้อมูล | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1752 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 40−45
−10%
| 44
+10%
|
| 1440p | 21−24
−9.5%
| 23
+9.5%
|
| 4K | 21−24
−9.5%
| 23
+9.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.98
−101%
| 2.48
+101%
|
| 1440p | 9.48
−100%
| 4.74
+100%
|
| 4K | 9.48
−100%
| 4.74
+100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+100%
|
11
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−7.7%
|
56
+7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+267%
|
6
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−5%
|
40−45
+5%
|
| Fortnite | 65−70
−2.9%
|
70−75
+2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−2%
|
50−55
+2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−2.3%
|
40−45
+2.3%
|
| Valorant | 100−110
−1.9%
|
100−110
+1.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+20.9%
|
43
−20.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−47.1%
|
250
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Dota 2 | 80−85
−55%
|
124
+55%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−5%
|
40−45
+5%
|
| Fortnite | 65−70
+30.2%
|
53
−30.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+4.1%
|
49
−4.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−17.8%
|
53
+17.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
+41.2%
|
17
−41.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−2.3%
|
40−45
+2.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−22.6%
|
38
+22.6%
|
| Valorant | 100−110
−1.9%
|
100−110
+1.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+44.4%
|
36
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Dota 2 | 80−85
−40%
|
112
+40%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−5%
|
40−45
+5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+50%
|
34
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−2.3%
|
40−45
+2.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+55%
|
20
−55%
|
| Valorant | 100−110
+275%
|
28
−275%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+64.3%
|
42
−64.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−2.2%
|
90−95
+2.2%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+157%
|
7
−157%
|
| Metro Exodus | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−11%
|
90−95
+11%
|
| Valorant | 120−130
−3.1%
|
130−140
+3.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+18.5%
|
27
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−4.3%
|
24
+4.3%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
15
+0%
|
| Valorant | 60−65
−3.1%
|
65−70
+3.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 40−45
−9.3%
|
47
+9.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ GTX 1050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 270X เร็วกว่า 275%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 เร็วกว่า 55%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 270X เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (19%)
- GTX 1050 เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (63%)
- เสมอกันใน 12การทดสอบ (18%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.51 | 12.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 25 ตุลาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 75 วัตต์ |
R9 270X มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 270X และ GeForce GTX 1050 ได้อย่างชัดเจน
