Arc A730M เทียบกับ Arc A770M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770M และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A770M มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A730M อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 188 | 211 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.72 | 23.39 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 524.8 | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.79 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 96 |
| TMUs | 256 | 192 |
| Tensor Cores | 512 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+23%
| 74
−23%
|
| 1440p | 51
+27.5%
| 40
−27.5%
|
| 4K | 38
+81%
| 21
−81%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+20.3%
|
69
−20.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+59.2%
|
71
−59.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+59.6%
|
52
−59.6%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+9%
|
100−105
−9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−5%
|
63
+5%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+48.4%
|
64
−48.4%
|
| Far Cry 5 | 106
+14%
|
93
−14%
|
| Fortnite | 130−140
+8.9%
|
120−130
−8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+11.9%
|
100−110
−11.9%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+40%
|
60
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+15%
|
100−105
−15%
|
| Valorant | 180−190
+8.1%
|
170−180
−8.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+108%
|
40
−108%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+9%
|
100−105
−9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+11.1%
|
54
−11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3.4%
|
260−270
−3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
+42.6%
|
54
−42.6%
|
| Dota 2 | 130−140
+46.7%
|
90
−46.7%
|
| Far Cry 5 | 99
+15.1%
|
86
−15.1%
|
| Fortnite | 130−140
+8.9%
|
120−130
−8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+11.9%
|
100−110
−11.9%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+15.1%
|
70−75
−15.1%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+19.4%
|
72
−19.4%
|
| Metro Exodus | 93
+116%
|
43
−116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+15%
|
100−105
−15%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 173
+57.3%
|
110
−57.3%
|
| Valorant | 180−190
+8.1%
|
170−180
−8.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+9%
|
100−105
−9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+17.6%
|
50−55
−17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+28.8%
|
52
−28.8%
|
| Dota 2 | 130−140
+65%
|
80
−65%
|
| Far Cry 5 | 95
+17.3%
|
81
−17.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+11.9%
|
100−110
−11.9%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+78.7%
|
47
−78.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+15%
|
100−105
−15%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+13.3%
|
45
−13.3%
|
| Valorant | 180−190
+82.4%
|
102
−82.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+8.9%
|
120−130
−8.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+11.7%
|
170−180
−11.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
| Metro Exodus | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
+6.2%
|
210−220
−6.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+9.9%
|
70−75
−9.9%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+41.9%
|
31
−41.9%
|
| Far Cry 5 | 81
+37.3%
|
55−60
−37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+14.9%
|
65−70
−14.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+10.9%
|
45−50
−10.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+16.1%
|
60−65
−16.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+32.4%
|
34
−32.4%
|
| Metro Exodus | 37
+76.2%
|
21
−76.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+63.2%
|
35−40
−63.2%
|
| Valorant | 170−180
+15.3%
|
150−160
−15.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+100%
|
10−12
−100%
|
| Dota 2 | 90−95
+9.8%
|
80−85
−9.8%
|
| Far Cry 5 | 45
+28.6%
|
35
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+16%
|
24−27
−16%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770M และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770M เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770M เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770M เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 116%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 5%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A770M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- Arc A730M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.93 | 27.22 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Arc A770M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.6% และ
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Arc A770M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A730M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
